Şirketin İflası ve Müdürün İflas Başvurusunda Bulunma Yükümlülüğü
Bir ticaret şirketinin ne zaman iflas durumuna düştüğü ve bundan dolayı yönetim organının ne zaman yasal olarak iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğü altına girdiği sorusu, bir müdürün veya yönetim kurulu üyesinin kişisel mal varlığı açısından en ciddi sonuçları doğurabilecek pratik konulardan biridir. Çek hukukunda bu alan başlıca 182/2006 Sayılı Kanun, İflas ve Çözüm Yöntemleri Hakkında Kanun (bundan sonra "İK") ile 90/2012 Sayılı Kanun, Ticaret Şirketleri Hakkında Kanun (bundan sonra "TŞK") ile düzenlenmektedir. Bu makalenin amacı, iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün ne zaman doğduğuna ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde yönetim organını bekleyen sorumluluğa ilişkin güncel hukuki düzenlemeyi ve ilgili içtihadı özetlemektir.
İflas Nedir
Temel tanım İK § 3'te yer almaktadır. Kanun iki tür iflas hali öngörmektedir.
Birinci Tür: Ödeme Aczi
Borçlunun birden fazla alacaklısı varsa, vadesi 30 günden fazla geçmiş en az iki parasal borcu bulunuyorsa ve bu borçları ödeyemiyorsa, iflas durumundadır (İK § 3 f. 1). Alacaklıların ve mahkemenin borçlunun muhasebe kayıtlarında gerçekte ne olduğunu ispat etmek zorunda kalmaması için, kanun İK § 3 f. 2'de dört adet aksi ispat edilebilir ödeme aczi karinesi öngörmüştür: borçlunun borçlarının önemli bir kısmının ödemesini durdurması, bu borçları vadesinden itibaren üç aydan fazla süredir ödememesi, bir alacağın icra veya cebri icra yoluyla tahsil edilememesi, ya da borçlunun mahkemeye mal varlığı, borç ve çalışan listelerini sunma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması. Bu karinelerden yalnızca birinin gerçekleşmesi yeterlidir; bundan sonra aksini ispat yükü borçluya geçer.
İkinci Tür: Borca Batıklık
Borca batıklık yalnızca tüzel kişileri ve serbest çalışan gerçek kişileri ilgilendirir ve İK § 3 f. 3 ile düzenlenir. Bu, borçlunun tüm borçlarının toplamının, birden fazla alacaklı varlığında, mal varlığının değerini aşması halidir. Kanun ayrıca mal varlığı yönetiminin veya işletme faaliyetinin devam ettirilmesinin göz önünde bulundurulmasını emretmektedir: tüm koşullar dikkate alındığında borçlunun öngörülebilir gelecekte mal varlığının yönetimini veya işletmenin faaliyetini sürdürebileceği varsayılabiliyorsa, kanun anlamında borca batıklık söz konusu değildir.
Yaklaşan İflas
Fiili iflasın yanı sıra İK § 3 f. 4 yaklaşan iflas kurumunu da düzenlemektedir; bu durum, tüm koşullar dikkate alındığında borçlunun parasal borçlarının önemli bir kısmını gereği gibi ve zamanında yerine getiremeyeceğinin makul olarak öngörülebilmesi halinde ortaya çıkar. İK § 97 f. 2 uyarınca, yaklaşan iflas nedeniyle iflas başvurusunda bulunma hakkı yalnızca borçluya aittir, alacaklıya değil. Bu hükmün pratik önemi, olumsuz ekonomik durumun, Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin (AB) 2019/1023 sayılı Direktifi'nin Çek hukukuna aktarıldığı 284/2023 Sayılı Kanun, Önleyici Yeniden Yapılandırma Hakkında Kanun kapsamındaki önleyici yeniden yapılandırma kurumu vasıtasıyla da olmak üzere, önceden ele alınabilmesi imkânında yatmaktadır.
İflas Başvurusunda Bulunma Yükümlülüğü
İK § 98 f. 1, tüzel kişi veya serbest çalışan gerçek kişi olan borçluya, kendi iflasını öğrendiği veya gerekli özeni göstermesi halinde öğrenmesi gerektiği andan itibaren gereksiz gecikme olmaksızın iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğü yüklemektedir. Bir tüzel kişide bu yükümlülük, İK § 98 f. 2 uyarınca yönetim organı tarafından, yani genel olarak limited şirketin müdürü, anonim şirketin yönetim kurulu veya tüzel yönetici, ya da tüzel kişi tasfiye halinde ise tasfiye memuru tarafından yerine getirilir. Borçlu adına bağımsız olarak hareket etmeye yetkili birden fazla kişi varsa, bu yükümlülük her birini bağlar.
Bu yükümlülüğün doğması, iki şartın birlikte gerçekleşmesine bağlıdır: iflasın nesnel olarak var olması ve buna ilişkin öznel bilgi sahibi olunması; ayrıca yönetim organının gerekli özeni göstermesi halinde iflastan haberdar olması gerekip gerekmediği ve olabilip olamayacağı da değerlendirilir. Yüksek Mahkeme, dosya no. 29 Cdo 4180/2016 sayılı kararında, İK § 98'deki yükümlülüğün tek seferlik değil, sürekli bir yükümlülük olduğunu teyit etmiş ve dolayısıyla yönetim organının, başvuruda bulunma fırsatını yalnızca bir kez kaçırdığını ileri sürerek bu yükümlülüğün ihlalinden kurtulamayacağını belirtmiştir.
Kanun, kesin bir süre yerine "gereksiz gecikme olmaksızın" şeklindeki belirsiz bir kavramı kullanmaktadır. Bu süre, iflas başvurusunun ve zorunlu eklerinin hazırlanması için gerekli olan süreyi, gerektiğinde şirketin finansmanının çözümlenmesi amacıyla genel kurulun toplanması için gerekli süreyi de kapsar. İçtihat aynı zamanda, tek ortağın veya çoğunluk hissedarının talimatının, kanuna uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı şeklini almadığı sürece, yönetim organının bu talimata dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağını da tekrar tekrar vurgulamaktadır.
Zarardan Sorumluluk
İK § 98'deki yükümlülüğün ihlalinin sonucu, İK § 99'da düzenlenen zarardan sorumluluktur. İK § 99 f. 1 uyarınca, İK § 98'e aykırı olarak iflas başvurusunda bulunmayan kişi, bu ihlal nedeniyle alacaklıya verdiği zarardan veya diğer kayıptan sorumludur. Bu, kusurun karine olarak kabul edildiği genel medeni hukuk zarar sorumluluğunun özel bir hali olup, alacaklının yalnızca borçlunun iflasını, iflas başvurusunun geç yapıldığını veya hiç yapılmadığını ve zararın doğduğunu ileri sürüp ispat etmesi gerekirken, sorumluluktan kurtulma yükü davalı yönetim organına aittir.
Zararın miktarı İK § 99 f. 2'de, alacaklının iflas sürecinde tespit edilen alacağının tutarı ile alacaklının bu süreçte söz konusu alacağın karşılığı olarak fiilen aldığı tutar arasındaki fark olarak belirlenmiştir. Bu yorum, Yüksek Mahkemenin 29 Haziran 2016 tarihli, dosya no. 29 Cdo 1212/2016 sayılı kararıyla teyit edilmiş, Anayasa Mahkemesi de bu karara karşı yapılan anayasa şikâyetini, dosya no. II. ÚS 3230/16 sayılı kararıyla açıkça temelsiz olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Yönetim organının, ihlalin zararın doğmasında etkili olmadığını ispat etmesi hâlinde kısmen veya tamamen sorumluluktan kurtulma imkânı devam etmektedir; tipik olarak alacaklının, iflas durumundan bağımsız olarak borçluyla sözleşme ilişkisine girecek olduğu durumlarda bu söz konusudur. Zarar tazminatı talebinin zamanaşımı konusunda Yüksek Mahkeme, dosya no. 29 Cdo 1212/2016 sayılı kararında, on yıllık nesnel zamanaşımı süresinin iflas başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başladığı sonucuna varmış olup, bu sonuç daha sonra, örneğin dosya no. 29 Cdo 339/2018 sayılı kararla, izleyen içtihatlarda daha da netleştirilmiştir.
Pasiflerin Tamamlanması Davası
1 Ocak 2021 tarihinden itibaren, 33/2020 Sayılı Kanun ile gerçekleştirilen kapsamlı bir TŞK değişikliği yürürlüktedir. Bu değişiklik, eski TŞK § 68 uyarınca uygulamada neredeyse hiç kullanılmayan sınırsız yönetim organı sorumluluğunu kaldırmış ve yerine daha etkili bir araç getirmiştir: TŞK § 66 f. 1 b) bendi uyarınca sözde pasiflerin tamamlanması davası. Yönetim organı üyesi, yükümlülüklerinin ihlali yoluyla ticaret şirketinin iflasına katkıda bulunmuşsa ve iflas sürecinde iflasın çözüm yöntemine ilişkin karar zaten verilmişse, iflas mahkemesi, iflas idaresi memurunun talebi üzerine, bu üyeye (mevcut, eski veya fiilen yönetici konumundaki kişi olsun, bkz. TŞK § 69) kendi mal varlığından, toplam borçlar ile şirketin mal varlığının değeri arasındaki farka karşılık gelen tutarı iflas malvarlığına tamamlama yükümlülüğü yükleyebilir. Bu davayı açmaya yalnızca iflas idaresi memuru yetkilidir; süreç bir ferî uyuşmazlık niteliği taşır.
Olomouc Yüksek Mahkemesi, bu kurumun, daha doğrusu önceki hukuki düzenleme kapsamındaki öncülünün uygulanmasına ilişkin olarak 20 Ağustos 2025 tarihli, dosya no. 8 Cmo 55/2025 sayılı kararında görüş bildirmiştir. Mahkeme, işyerine ilişkin kira sözleşmesinin sona ermesi sonucu şirketin ana gelir kaynağını kaybeden ticaret şirketi müdürlerinin, yaklaşan iflasa tepki olarak kendilerini görevden çekip şirket paylarını, düzinelerce başka şirkette biçimsel olarak müdürlük görevi üstlenen bir kişiye devrettikleri bir davayı incelemiştir. Mahkeme, davalıların yaklaşan iflası önlemek için hiçbir şey yapmamış olmalarını ve tek tepkilerinin görevden ayrılmak olmasını, iyi bir tacirin özen borcunun temel bir ihlali olarak değerlendirmiş ve bu durumun ticaret şirketinin borçlarından sorumlu olmalarına yol açtığını belirtmiştir. Benzer şekilde, Prag Yüksek Mahkemesi 3 Mayıs 2024 tarihli, dosya no. 103 VSPH 735/2023 sayılı kararıyla, Ústí nad Labem Bölge Mahkemesinin 11 Ağustos 2023 tarihli, dosya no. 24 ICm 74/2023 sayılı kararını onamış; bu kararla, eski yönetim organı üyelerine, borçlunun uzun süredir devam eden iflas durumuna rağmen zamanında iflas başvurusunda bulunmadıkları ve bunun yerine alacaklıların zararına faaliyetlerine devam ettikleri gerekçesiyle TŞK § 66 f. 1 b) bendi uyarınca ödeme yükümlülüğü getirilmiştir.
Yönetim Organı Üyesinin Görevden Uzaklaştırılması
Malvarlığı sorumluluğunun yanı sıra, Ticaret Şirketleri Kanunu, uzman literatürde diskalifiye olarak adlandırılan, yönetim organı görevini yerine getirme yeterliliğinin kaybı şeklinde bir yaptırım da öngörmektedir. TŞK § 64 uyarınca, iflas mahkemesi, iflas süreci boyunca ve talep olmaksızın dahi, davanın tüm koşulları göz önüne alındığında görev icrası ticaret şirketinin iflasına yol açan bir yönetim organı üyesinin, bu kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıl süreyle herhangi bir ticaret şirketinin yönetim organı üyeliği görevini üstlenemeyeceğine karar verir. TŞK § 65 uyarınca, iflas sürecinin başlamasından sonra yönetim organı üyesi olan ve davranışıyla açıkça iflas malvarlığının azalmasına ve alacaklıların zarara uğramasına katkıda bulunan kişi de benzer koşullar altında görevden uzaklaştırılabilir. İflasa bağlı olmayan bağımsız bir hal ise, TŞK § 63'teki genel hükümle düzenlenmiştir; buna göre mahkeme, sürecin başlamasından önceki üç yıl içinde görevini icra ederken yükümlülüklerini tekrar tekrar veya ciddi şekilde ihlal eden bir yönetim organı üyesinin görevden uzaklaştırılmasına karar verebilir.
Ceza Hukuku Bakımından Sonuçlar
İflasın derinleşmesi, 40/2009 Sayılı Kanun, Ceza Kanunu'nun beşinci bölümünde düzenlenen mal varlığına karşı suçların unsurlarını da oluşturabilir. En genel unsur, Ceza Kanunu § 224'te, iflasa sebep olma suçunda yer almaktadır; bu suç, ağır ihmal yoluyla dahi olsa, mal varlığı durumuyla açıkça orantısız harcamalarla, ekonomik olmayan mal varlığı yönetimiyle, krediyi kötüye kullanarak veya mal varlığı durumuyla açıkça orantısız bir ticari işlemle kendisini iflasa sürükleyen kişiyi, ya da iflas halindeyken bilerek yeni bir borç üstlenen veya rehin tesis eden ve böylece mevcut alacaklıların konumunu kötüleştiren kişiyi cezalandırır. Yüksek Mahkemenin 22 Ekim 2020 tarihli, dosya no. 5 Tdo 972/2020 sayılı kararına göre, Ceza Kanunu § 224 f. 3 ve 4 anlamındaki zarar, kural olarak alacaklıların alacaklarının toplam tutarıdır; zira failin hukuka aykırı davranışından önce borçlunun vadesi gelen borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu varsayılmaktadır.
Ayrıca, Ceza Kanunu § 222 uyarınca alacaklıya zarar verme, yani mal varlığının imhası, zarara uğratılması, gizlenmesi veya elden çıkarılması yoluyla bir alacaklının tatmin edilmesinin engellenmesi ve Ceza Kanunu § 223 uyarınca alacaklıyı kayırma, yani iflas halindeki borçlunun bir alacaklıyı kayırarak diğerinin tatminini engellemesi bakımından da ceza sorumluluğu söz konusu olabilir. Bağımsız suç unsurları doğrudan iflas sürecinin işleyişiyle ilgilidir: Ceza Kanunu § 225 iflas sürecinde yükümlülük ihlalini, § 226 iflas sürecindeki hileli işlemleri ve § 227 gerçeğe uygun mal varlığı beyanında bulunma yükümlülüğünün ihlalini düzenlemektedir.
Sonuç
Yukarıda anlatılanlardan, iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün ne zaman doğduğu sorusunun göz ardı edilmemesi gereken bir konu olduğu ortaya çıkmaktadır. Ticaret şirketinin iflasından veya yaklaşan iflasından haberdar olan ya da olması gereken yönetim organı, ister iflas başvurusu yoluyla, isterse gerektiğinde önleyici yeniden yapılandırma yoluyla olsun, bu durumu zamanında ve gereği gibi çözme sorumluluğunu taşır. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi, İK § 99 uyarınca zarardan sorumluluk riskini, TŞK § 66 uyarınca pasiflerin tamamlanması davası riskini, TŞK § 63 ila § 65 uyarınca görevden uzaklaştırılma riskini ve son çare olarak ceza kovuşturması riskini de beraberinde getirmektedir. Güncel içtihat, görevden istifa etmek veya şirket payının paravan bir kişiye devredilmesi gibi biçimsel adımların, tek başına önceki yönetim organı üyelerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı sonucuna açıkça işaret etmektedir.
Daha fazla bilgi için lütfen bizimle iletişime geçin:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
e-posta: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Çek hukuk bürosu ECOVIS ježek, uygulamasında öncelikle ticaret hukuku, gayrimenkul hukuku, dava takibi ve ayrıca finans ve bankacılık hukuku alanlarına odaklanmakta olup, tüm alanlarda kapsamlı danışmanlık hizmeti sunmaktadır. Bu sayede uluslararası hukuk bürolarının müşterileri için bir alternatif oluşturmaktadır. Sunulan hizmetlerin uluslararası boyutu, çoğu Avrupa ülkesinde, ABD'de ve diğer yargı bölgelerinde önde gelen hukuk büroları ile mevcut deneyim ve iş birliği sayesinde, dünya genelinde 75 ülkede faaliyet gösteren ECOVIS ağı çerçevesinde sağlanmaktadır. ECOVIS ježek hukuk bürosu ekip üyeleri, çok uluslu şirketlere, büyük Çek şirketlerine, orta ölçekli firmalara ve bireysel müvekkillere hukuki danışmanlık sağlama konusunda önde gelen uluslararası hukuk ve vergi firmalarında uzun yıllara dayanan deneyime sahiptir. Daha fazla bilgi için lütfen www.ecovislegal.cz adresini ziyaret edin.
