La faillite de la société et l'obligation du dirigeant de déposer une demande d'insolvabilité
La question de savoir à quel moment une société commerciale se trouve en état d'insolvabilité, et à partir de quand son organe statutaire est légalement tenu de déposer une demande d'insolvabilité, figure parmi les questions pratiques aux conséquences les plus graves pour le patrimoine personnel d'un gérant ou d'un membre du conseil d'administration. En droit tchèque, ce domaine est régi principalement par la loi n° 182/2006 Rec., relative à l'insolvabilité et aux modes de son règlement (loi sur l'insolvabilité, ci-après « LI »), et par la loi n° 90/2012 Rec., relative aux sociétés commerciales (ci-après « LSC »). Cet article a pour objectif de résumer le cadre juridique actuel ainsi que la jurisprudence pertinente relative au moment de la naissance de l'obligation de déposer une demande d'insolvabilité et à la responsabilité encourue par l'organe statutaire en cas de manquement à cette obligation.
Qu'est-ce que l'insolvabilité
La définition de base figure au § 3 LI. La loi distingue deux formes d'insolvabilité.
Première forme : l'incapacité de paiement
Le débiteur est en état d'insolvabilité s'il a plusieurs créanciers, au moins deux dettes pécuniaires échues depuis plus de 30 jours, et qu'il n'est pas en mesure de les honorer (§ 3 al. 1 LI). Afin que les créanciers et le tribunal n'aient pas à démontrer ce qui se passe réellement dans la comptabilité du débiteur, le § 3 al. 2 LI établit quatre présomptions réfragables d'incapacité de paiement : le débiteur a cessé de payer une partie substantielle de ses dettes, il ne les honore plus depuis plus de trois mois après l'échéance, une créance ne peut être satisfaite par voie d'exécution ou de saisie, ou le débiteur n'a pas rempli son obligation de présenter au tribunal les listes de ses biens, de ses dettes et de ses salariés. Il suffit qu'une seule de ces présomptions soit remplie, et il appartient alors au débiteur de prouver le contraire.
Deuxième forme : le surendettement
Le surendettement ne concerne que les personnes morales et les personnes physiques exerçant une activité indépendante et relève du § 3 al. 3 LI. Il s'agit d'un état dans lequel l'ensemble des dettes du débiteur excède la valeur de son patrimoine, en présence de plusieurs créanciers. La loi impose en outre de tenir compte de la poursuite de la gestion du patrimoine ou de l'exploitation de l'entreprise : s'il peut être présumé, compte tenu de toutes les circonstances, que le débiteur pourra poursuivre dans un avenir prévisible la gestion de son patrimoine ou l'exploitation de son entreprise, il n'y a pas surendettement au sens de la loi.
L'insolvabilité imminente
Outre l'insolvabilité effective, le § 3 al. 4 LI régit également la notion d'insolvabilité imminente, qui survient lorsqu'il peut raisonnablement être présumé, compte tenu de toutes les circonstances, que le débiteur ne sera pas en mesure d'honorer dûment et en temps voulu une partie substantielle de ses dettes pécuniaires. En vertu du § 97 al. 2 LI, seul le débiteur, et non un créancier, peut déposer une demande d'insolvabilité pour cause d'insolvabilité imminente. L'intérêt pratique de cette disposition réside dans la possibilité d'anticiper une situation économique défavorable, notamment par le recours à la restructuration préventive prévue par la loi n° 284/2023 Rec., relative à la restructuration préventive, qui a transposé en droit tchèque la directive (UE) 2019/1023 du Parlement européen et du Conseil.
L'obligation de déposer une demande d'insolvabilité
Le § 98 al. 1 LI impose au débiteur, personne morale ou personne physique exerçant une activité indépendante, l'obligation de déposer une demande d'insolvabilité sans délai excessif après avoir eu connaissance, ou après qu'il aurait dû, en faisant preuve de la diligence requise, avoir connaissance de son insolvabilité. Pour une personne morale, cette obligation incombe, en vertu du § 98 al. 2 LI, à son organe statutaire, c'est à dire en règle générale au gérant d'une société à responsabilité limitée, au conseil d'administration ou au directeur statutaire d'une société anonyme, ou encore au liquidateur si la personne morale est en liquidation. Si plusieurs personnes sont habilitées à agir séparément au nom du débiteur, cette obligation pèse sur chacune d'entre elles.
La naissance de cette obligation suppose la réunion cumulative de deux conditions : l'existence objective de l'insolvabilité et la connaissance subjective de celle ci, étant précisé qu'il est également examiné si l'organe statutaire aurait dû et pu, en faisant preuve de la diligence requise, en avoir connaissance. La Cour suprême a confirmé, dans son arrêt réf. 29 Cdo 4180/2016, que l'obligation prévue au § 98 LI est une obligation continue et non ponctuelle, de sorte que l'organe statutaire ne peut s'exonérer de sa violation au motif qu'il aurait manqué une seule occasion de déposer la demande.
La loi retient, au lieu d'un délai fixe, la notion indéterminée de « sans délai excessif ». Ce délai englobe le temps nécessaire à la préparation de la demande d'insolvabilité et de ses annexes obligatoires, voire à la convocation d'une assemblée générale afin de traiter du financement de la société. La jurisprudence souligne par ailleurs de manière constante que l'organe statutaire ne peut s'exonérer de sa responsabilité en invoquant une instruction de l'associé unique ou de l'actionnaire majoritaire, sauf si cette instruction revêt la forme légalement requise d'une décision de l'assemblée générale adoptée conformément à la loi.
Responsabilité pour dommages
La violation de l'obligation prévue au § 98 LI entraîne la responsabilité pour dommages régie par le § 99 LI. Selon le § 99 al. 1 LI, la personne qui, en violation du § 98 LI, n'a pas déposé de demande d'insolvabilité, répond envers le créancier du dommage ou de tout autre préjudice causé par cette violation. Il s'agit d'un cas particulier de responsabilité civile de droit commun avec faute présumée, dans lequel le créancier doit seulement alléguer et prouver l'existence de l'insolvabilité du débiteur, le dépôt tardif ou l'absence de dépôt de la demande d'insolvabilité, ainsi que la survenance du dommage, tandis que la charge de l'exonération pèse sur l'organe statutaire défendeur.
Le montant du dommage est déterminé au § 99 al. 2 LI comme la différence entre le montant de la créance du créancier établie dans le cadre de la procédure d'insolvabilité et la somme que ce créancier a effectivement perçue dans cette procédure au titre de sa créance. Cette interprétation a été confirmée par la Cour suprême dans son arrêt du 29 juin 2016, réf. 29 Cdo 1212/2016, la Cour constitutionnelle ayant ensuite rejeté comme manifestement non fondé le recours constitutionnel dirigé contre cette décision, par sa décision réf. II. ÚS 3230/16. L'organe statutaire conserve toutefois la possibilité d'une exonération partielle ou totale s'il démontre que la violation de son obligation n'a eu aucune incidence sur la survenance du dommage, notamment lorsque le créancier serait entré en relation contractuelle avec le débiteur indépendamment de son état d'insolvabilité. S'agissant de la prescription de l'action en réparation, la Cour suprême a jugé, dans son arrêt réf. 29 Cdo 1212/2016, que le délai de prescription objectif de dix ans court à compter du jour du dépôt de la demande d'insolvabilité, cette solution ayant été ultérieurement précisée par la jurisprudence, notamment dans l'arrêt réf. 29 Cdo 339/2018.
L'action en comblement du passif
Depuis le 1er janvier 2021 est en vigueur une importante réforme de la LSC, opérée par la loi n° 33/2020 Rec. Celle ci a supprimé l'ancienne responsabilité illimitée de l'organe statutaire, quasiment inutilisée en pratique, prévue par l'ancien § 68 LSC, et l'a remplacée par un instrument plus efficace : la dénommée action en comblement du passif prévue au § 66 al. 1 let. b) LSC. Si un membre de l'organe statutaire a contribué, par la violation de ses obligations, à l'insolvabilité de la société commerciale, et qu'il a déjà été statué, dans le cadre de la procédure d'insolvabilité, sur le mode de résolution de cette insolvabilité, le tribunal de l'insolvabilité peut, sur requête de l'administrateur judiciaire, imposer à ce membre (actuel, ancien, ou même dirigeant de fait, voir § 69 LSC) l'obligation de reverser, sur ses fonds propres, à l'actif de la procédure, un montant correspondant à la différence entre l'ensemble des dettes et la valeur du patrimoine de la société. Seul l'administrateur judiciaire dispose de la qualité pour agir, la procédure revêtant le caractère d'un litige incident.
La cour d'appel d'Olomouc s'est prononcée sur l'application de cet instrument, ou plutôt de son prédécesseur sous l'ancienne réglementation, dans son arrêt réf. 8 Cmo 55/2025 du 20 août 2025. Le tribunal a examiné le cas de gérants d'une société commerciale qui, ayant perdu la principale source de revenus de la société à la suite de la résiliation du bail commercial de son établissement, avaient réagi à l'insolvabilité imminente en se révoquant eux mêmes de leurs fonctions et en cédant les parts sociales à une personne exerçant formellement les fonctions de gérant dans des dizaines d'autres sociétés. Le tribunal a qualifié ce comportement de violation fondamentale du devoir de diligence d'un gestionnaire avisé, les défendeurs n'ayant rien entrepris pour éviter l'insolvabilité imminente, leur seule réaction ayant consisté à quitter leurs fonctions, ce qui a fondé leur responsabilité au titre des dettes de la société. De manière similaire, la cour d'appel de Prague, par un arrêt du 3 mai 2024, réf. 103 VSPH 735/2023, a confirmé le jugement du tribunal régional d'Ústí nad Labem du 11 août 2023, réf. 24 ICm 74/2023, ayant condamné d'anciens membres de l'organe statutaire au paiement au titre du § 66 al. 1 let. b) LSC, pour n'avoir pas déposé en temps utile de demande d'insolvabilité malgré un état d'insolvabilité prolongé du débiteur, et avoir au contraire poursuivi l'activité économique au détriment des créanciers.
L'exclusion d'un membre de l'organe statutaire de l'exercice de ses fonctions
Outre la responsabilité patrimoniale, la loi sur les sociétés commerciales prévoit également une sanction consistant en la perte de la capacité d'exercer la fonction d'organe statutaire, dénommée dans la doctrine « disqualification ». En vertu du § 64 LSC, le tribunal de l'insolvabilité décide, au cours de la procédure d'insolvabilité et même sans requête, qu'un membre de l'organe statutaire dont l'exercice des fonctions a, compte tenu de toutes les circonstances de l'espèce, conduit à l'insolvabilité de la société commerciale, ne peut exercer la fonction de membre de l'organe statutaire d'aucune société commerciale pendant trois ans à compter de la date à laquelle cette décision devient définitive. En vertu du § 65 LSC, peut également être exclue, dans des conditions similaires, la personne devenue membre de l'organe statutaire seulement après l'ouverture de la procédure d'insolvabilité et dont le comportement a manifestement contribué à la diminution de l'actif de la procédure et au préjudice des créanciers. Une hypothèse autonome, non liée à l'insolvabilité, est régie par la clause générale du § 63 LSC, selon laquelle le tribunal peut prononcer l'exclusion d'un membre de l'organe statutaire ayant, au cours des trois années précédant l'ouverture de la procédure, violé de manière répétée ou grave ses obligations dans l'exercice de ses fonctions.
Implications de droit pénal
L'aggravation de l'insolvabilité peut également caractériser des infractions contre le patrimoine régies par le titre cinq de la loi n° 40/2009 Rec., code pénal. L'infraction la plus générale est prévue à l'article 224 du code pénal, la « provocation de l'insolvabilité », qui réprime le fait, même par négligence grave, de se placer en état d'insolvabilité par des dépenses manifestement disproportionnées à sa situation patrimoniale, par une gestion non économique de son patrimoine, par l'abus de crédit ou par une opération commerciale manifestement disproportionnée à sa situation patrimoniale, ou encore le fait, en état d'insolvabilité, de contracter sciemment une nouvelle dette ou de constituer une sûreté, aggravant ainsi la situation des créanciers existants. Selon la décision de la Cour suprême réf. 5 Tdo 972/2020 du 22 octobre 2020, le dommage au sens du § 224 al. 3 et 4 du code pénal correspond en principe au montant total des créances des créanciers, dans la mesure où l'on présume qu'avant l'agissement illicite de l'auteur, le débiteur était en mesure d'honorer ses dettes échues.
La responsabilité pénale peut également être engagée pour préjudice causé au créancier au titre de l'article 222 du code pénal, c'est à dire pour avoir fait échec à la satisfaction d'un créancier par la destruction, la détérioration, la dissimulation ou l'aliénation de biens, et pour favorisation d'un créancier au titre de l'article 223 du code pénal, lorsqu'un débiteur en état d'insolvabilité fait échec à la satisfaction d'un créancier en en favorisant un autre. Des infractions distinctes se rapportent directement au déroulement de la procédure d'insolvabilité : l'article 225 du code pénal régit la violation d'obligations dans la procédure d'insolvabilité, l'article 226 les manœuvres frauduleuses dans la procédure d'insolvabilité, et l'article 227 la violation de l'obligation de faire une déclaration sincère de patrimoine.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le moment de la naissance de l'obligation de déposer une demande d'insolvabilité est une question qui ne saurait être négligée. L'organe statutaire qui a connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, de l'insolvabilité ou de l'insolvabilité imminente de la société commerciale, assume la responsabilité de traiter cette situation de manière rapide et appropriée, que ce soit par le dépôt d'une demande d'insolvabilité ou, le cas échéant, par la voie de la restructuration préventive. Le manquement à cette obligation expose à un risque de responsabilité pour dommages au titre du § 99 LI, à un risque d'action en comblement du passif au titre du § 66 LSC, à un risque d'exclusion des fonctions au titre des §§ 63 à 65 LSC, et, dans les cas extrêmes, à un risque de poursuites pénales. La jurisprudence actuelle converge d'ailleurs clairement vers la conclusion selon laquelle des démarches purement formelles, telles que la démission de ses fonctions ou la cession de parts sociales à une personne interposée, ne suffisent pas, à elles seules, à écarter la responsabilité des anciens membres de l'organe statutaire.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à nous contacter :
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
e-mail : mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Le cabinet d'avocats tchèque ECOVIS ježek concentre son activité principalement sur le droit commercial, le droit immobilier, le contentieux, mais aussi le droit bancaire et financier, et offre un conseil complet dans tous les domaines. Il constitue ainsi une alternative pour les clients des cabinets internationaux. La dimension internationale des services proposés est assurée par une expérience éprouvée et par la coopération avec des cabinets d'avocats de premier plan dans la plupart des pays européens, aux États Unis et dans d'autres juridictions, au sein du réseau ECOVIS, présent dans 75 pays à travers le monde. Les membres de l'équipe du cabinet ECOVIS ježek disposent d'une longue expérience acquise au sein de cabinets d'avocats et de conseil fiscal internationaux de premier plan, dans le conseil juridique apporté aux groupes multinationaux, aux grandes entreprises tchèques, ainsi qu'aux entreprises de taille moyenne et aux clients particuliers. Pour plus d'informations, veuillez consulter www.ecovislegal.cz.
