Bu makalede, 67/2013 sayılı kanuna göre hizmet hesaplamasının düzenliliği ve fazla ödeme veya eksik ödemenin vade tarihi hakkında önemli her şeyi, mevzuattaki güncel değişiklikler ve yüksek mahkemelerin içtihat sonuçları dahil olmak üzere öğreneceksiniz.
Mevcut Yasal Düzenleme
67/2013 sayılı kanun, apartmanlı binalarda daire ve konut dışı alanların kullanımıyla bağlantılı olarak sağlanan hizmetlerle ilgili bazı konuları düzenleyen kanun, sonraki değişikliklerle değiştirilmiş hali (bundan sonra "hizmetler kanunu"), fazla ödemelerin ve eksik ödemelerin vade tarihlerinin belirlenmesi de dahil olmak üzere hizmet hesaplamasının gerekliliklerini belirten temel 7. madde hükmünü içermektedir.
Hizmetler kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasına göre, hizmet sağlayıcısı, hesaplama döneminin bitiminden sonra en geç dört ay içinde her hizmet alıcısına hesap düzenlemek ve teslim etmekle yükümlüdür. Hizmetler kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, hizmet sağlayıcısı düzenli hesaplamada, sağlanan hizmetlere göre ayrıntılı olarak tüm gerekli unsurlarla birlikte hizmetlerin fiili maliyet tutarını belirtmelidir. Bu, hizmetler için alınan aylık avans ödemelerinin toplam tutarının belirtilmesini içerir, böylece hesaplamadaki olası farkların tutarı, dağıtım için kararlaştırılan yöntemler ve kurallar açısından açık ve kontrol edilebilir olur.
Hesaplamanın teslimini takiben, hizmetler kanununun 7. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak mali uzlaşma gerçekleşir. Alıcı ya eksik ödeme yapmakla yükümlü olacak ya da fazla ödeme tespit edilecektir. Uzlaşma süresi taraflar arasındaki anlaşmaya bağlıdır. Hizmetler kanunu, 7. maddesinin 3. fıkrasında yardımcı olarak, vade tarihini hesaplamanın teslim edildiği tarihten itibaren en geç 4 ay olarak belirler.
Hizmetler Kanununa Göre Gecikme Cezaları
Hizmetler kanununun 13. maddesinin 1. fıkrasına göre, hizmet sağlayıcısı hizmetler kanununca belirlenen yükümlülüklerinden birini yerine getirmezse, özellikle hizmet sağlayıcısı hesaplamayı zamanında teslim etmezse, kiracıya ceza ödemekle yükümlüdür. Belirlenen süre içinde yükümlülüğün yerine getirilmesini talep etmek adil olmayacaksa veya sürenin yerine getirilmemesi kiracının kusurlu davranışından kaynaklanıyorsa bu uygulanmaz. Ceza tutarı kararlaştırılmamışsa, hizmetler kanununun 13. maddesinin 2. fıkrasına göre ceza tutarı başlayan her gecikme günü için 50 Kron'dur.
Hizmetler kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasına göre yukarıda belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmiş sayılması için, teslim edilen hesaplamanın düzenli olması, yani hizmetler kanununun 7. maddesinde, sağlayıcı ve alıcı arasındaki sözleşmede ve ilgili yasal düzenlemelerde belirtilen unsurları içermesi gerekir. Hizmetler kanununa göre gecikme cezası hakkında daha fazla bilgi için genel makalemize şu bağlantıdan ulaşabilirsiniz: Daire Kiralamalarında Hizmet Hesaplamasının Sağlanmasında Gecikme Cezası veya ilgili içtihatla birlikte daha detaylı makalemize şu bağlantıdan ulaşabilirsiniz: Geç Hesaplama Cezası Hakkının Azaltılması ve Sona Ermesi.
Hizmetler Kanunu Değişikliği
1 Ocak 2023'te yürürlüğe giren 424/2022 sayılı kanunla hizmetler kanununda yapılan değişiklik (bundan sonra "Değişiklik"), hizmetler kanununun 7. maddesinin 3. fıkrasında önemli bir değişiklik gerçekleştirdi. Artık, hesaplamanın kusurlarının fazla ödemenin vade tarihini etkilemediği ve eksik ödemenin vade tarihini, hesaplanan eksik ödeme tutarını etkilemeyen kusurların etkilemediği açıkça belirtilmektedir. Böylece Değişiklik, hizmet hesaplamasının düzenliliği ve fazla ödemelerin veya eksik ödemelerin vade tarihleri konusunda köklü değişiklikler getirmiştir ve bu, aşağıda bu makalede analiz edilecek olan yüksek mahkemelerin yerleşik içtihatıyla çelişmektedir.
Meclis belgesi 199/0'daki onaylanmış yasa tasarısının eki olan bu değişikliğe ilişkin Gerekçe Raporu (bundan sonra "Gerekçe Raporu"), şunları belirtmektedir:
"Bu değişiklik, 269/2015 sayılı kararnamede değişiklik yapan 376/2021 sayılı kararname ile bağlantılı olarak önerilmektedir. Çünkü hizmet sağlayıcısının hesaplamada belirtmesi gereken bilgilerin kapsamı önemli ölçüde genişletilmiş ve bu bilgiler hizmetler için eksik ödeme ile ilgili değildir. Örneğin, enerji verimliliğini artırma olanaklarını öğrenmenin mümkün olduğu internet sitelerinin belirtilmemesinin eksik ödemenin vadesi gelmemesine yol açması makul değildir. Böyle bir yükümlülüğün olası ihmali, kanunun 13. maddesine göre yeterli bir yaptırıma tabidir. Aynı zamanda, hesaplamanın kusurlarının fazla ödemenin vade tarihini etkilemediği açıkça belirtilmektedir. Hizmet sağlayıcısının, hesaplamayı kendisi düzenlerken (veya üçüncü bir tarafça düzenlettirirken) hesaplamadaki kusurlara atıfta bulunarak hizmetler için avans ödemelerinde fazla ödemeyi hizmet alıcısına iade etmeyi reddetmesine izin verilemez."
Gerekçe Raporuna göre, hesaplanan eksik ödeme tutarını etkileyen kusurlar örneğin:
- hizmet alıcısının daire alanının yanlış gösterilmesi veya hesaplanabilir alanın yanlış hesaplanması, yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açar;
- sayaç okumalarındaki (ısı veya su sayaçları olsun) yanlış veriler, yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açar;
- sayaç okumalarının dönüştürülmesi için yanlış katsayıların gösterilmesi ve kullanılması, yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açar;
- hizmet alıcıları arasında dağıtılan tüm hesaplama birimi için ısıtma maliyetlerinin veya sıcak su sağlama maliyetlerinin yanlış tutarının gösterilmesi, yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açar;
- hesaplama birimindeki hesaplanabilir taban alanının m²'si başına ısıtma maliyetlerinin tüketim bileşeninin ortalama tutarının yanlış hesaplanması (örneğin hizmet alıcılarından birinin verilerinin ihmal edilmesiyle), limit değerlerinin yanlış belirlenmesine ve dolayısıyla limit değerlerini aşan hizmet alıcıları için maliyet tüketim bileşeni tutarının yanlış belirlenmesine yol açar, bu da açıkça tüm hesaplama biriminde ısıtma maliyetlerinin yanlış dağıtımına ve dolayısıyla yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açar;
- yanlış hesaplanan eksik ödeme tutarına yol açan hesaplamadaki basit matematiksel hatalar.
Aksine, Gerekçe Raporuna göre, hesaplanan eksik ödeme tutarını etkilemeyen kusurlar örneğin:
- yanlış belirtilen daire numarası;
- yanlış belirtilen hizmet alıcısı adı (tipik olarak hesaplama dönemi boyunca evlilik veya boşanma ile bağlantılı olarak kadınların soyadı değişikliği durumlarında);
- uygulama kararnamesi tarafından belirlenen durumlarda, hesaplama birimi için son takvim yılı için kullanılan enerji kaynakları bileşimi ve ilgili yıllık sera gazı emisyonları hakkında bilgi belirtilmemesi;
- uygulama kararnamesi tarafından belirlenen durumlarda, merkezi ısıtma sistemlerinden hizmet sağlayıcısına sağlanan termal enerjinin fiyatına dahil edilen ve sağlanan termal enerji miktarıyla doğrudan ilgili olan çeşitli vergilerin, ücretlerin ve diğer benzer parasal ödemelerin açıklaması;
- grafik biçimde hazırlanan, hizmet alıcısında metroloji kanununa göre kurulu sayaçlarda veya ısıtma maliyetlerini dağıtmak için kurulu cihazlarda mevcut hesaplama dönemi ve bir önceki yılın aynı dönemi için okumaların, uygulama kararnamesinin 4 numaralı ekinin prosedürüne göre bu dönemlerdeki iklim koşulları dikkate alınarak ayarlanmış karşılaştırması;
- hesaplama biriminin bulunduğu üst düzey bölgesel özerk birimde yer alan en az bir enerji danışmanlığı ve bilgilendirme merkezinin halk için iletişim bilgileri.
Çek Cumhuriyeti Yüksek Mahkemelerinin Yerleşik İçtihatı
Yüksek mahkemelerin, özellikle Çek Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin yerleşik içtihatı, düzenli hizmet hesaplaması ve fazla ödemelerin veya eksik ödemelerin vade tarihlerinin yorumlanmasının şekillendirilmesinde kilit rol oynamıştır. Aşağıda seçilmiş alıntılarla birlikte önemli kararların bir özeti yer almaktadır.
Yüksek Mahkeme'nin 15 Ekim 2018 tarihli kararı, dosya no. 26 Cdo 312/2018: "Son bahsedilen kararda, Yüksek Mahkeme ayrıca şu sonuca varmıştır: hesaplama maddi olarak doğru (düzenli) değilse, ev sahibi (hizmet sağlayıcısı) kiracıya (hizmet alıcısına) bireysel hizmetler için fiili maliyet ve avans ödemelerinin tutarını hesaplama yükümlülüğünü yerine getirmemiştir, bu yükümlülük dolayısıyla devam etmektedir ve ev sahibine bu yükümlülüğü yüklemek için açılan dava - mantıksal olarak - zaten yerine getirildiği (yerine getirme ile sona erdiği) gerekçesiyle reddedilemez, ve kira ile birlikte sağlanan hizmetlerin hesaplanması yükümlülüğünün belirlenmesine ilişkin davada mahkeme, davalının (ev sahibinin) dava başlamadan önce veya davası sırasında davacıyı (kiracıyı) bilgilendirdiği hizmet hesaplamasının düzenli olup olmadığını (yani kira sözleşmesi ve onu düzenleyen yasal düzenlemelerle uyumlu olup olmadığını) inceler (incelemekle yükümlüdür)."
Yüksek Mahkeme'nin 22 Mayıs 2019 tarihli kararı, dosya no. 26 Cdo 2338/2018: "Yüksek Mahkeme şu sonucu formüle etmiş ve gerekçelendirmiştir: daire kullanımıyla sağlanan hizmetler için ödemelerinin hesaplanmasından bahsedilebilir ve hesaplama, bu hesaplamadan kaynaklanan eksik ödemenin vadesini ancak tüm öngörülen unsurları içerdiğinde ve yapılan hizmetin fiyatı doğru tutarda belirtildiğinde getirebilir. Öngörülen unsurlardan birini içermeyen veya yanlış tutarda fiyat belirten bir hesaplama düzenli bir hesaplama değildir ve hesaplamadan kaynaklanan eksik ödemenin vadesini (kısmen bile) getiremez. Bunun gerçekleşmesi için, ev sahibinin doğru tutarda fiyat belirten yeni bir tam hesaplama düzenlemesi gerekir."
Yüksek Mahkeme'nin 26 Nisan 2022 tarihli kararı, dosya no. 26 Cdo 3141/2021: "Hizmetler için eksik ödemenin vadesinin koşulu, hesaplamanın düzenli olarak yapılmış olması (yani onu düzenleyen düzenlemelerle uyumlu olması) ve kiracının bundan haberdar edilmiş olmasıdır (bkz. Yüksek Mahkeme'nin 26 Kasım 2003 tarihli, dosya no. 21 Cdo 803/2002, 17 Nisan 2018 tarihli, dosya no. 26 Cdo 5417/2016 kararları). Bu nedenle, daire kullanımıyla sağlanan hizmetler için ödemelerinin hesaplanmasından bahsedilebilir ve hesaplama, bu hesaplamadan kaynaklanan eksik ödemenin vadesini ancak tüm öngörülen unsurları içerdiğinde ve yapılan hizmetin fiyatı doğru tutarda belirtildiğinde getirebilir."
Yüksek Mahkeme'nin 18 Ekim 2022 tarihli kararı, dosya no. 26 Cdo 2181/2022: "Bu nedenle mahkeme, eksik ödemenin (fazla ödemenin) ödenmesine ilişkin davada, hizmet hesaplamasının düzenli olarak yapılıp yapılmadığını ve vadesi gelip gelmediğini inceler. Hizmet hesaplamasının düzenli olup olmadığı (ve dolayısıyla ileri sürülen talebin haklı olup olmadığı) konusunu mahkeme, hizmet alıcısının buna itiraz edip etmediğinden bağımsız olarak ele alır (bkz. 67/2013 sayılı kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası), çünkü itirazların olmaması hesaplamadaki olası yanlışlıkları düzeltemez."
Yüksek Mahkeme'nin 17 Ocak 2024 tarihli kararı, dosya no. 26 Cdo 731/2023: "Yargı uygulamasında (...) şüphe yoktur ki, uyuşmazlığın konusu hizmet hesaplamasından kaynaklanan eksik ödeme (fazla ödeme) veya hizmet sağlayıcısının hesaplama yapma yükümlülüğünün yerine getirilmesiyse, mahkeme hizmet sağlayıcısının yaptığı hesaplamanın düzenli olup olmadığıyla (yani onu düzenleyen düzenlemelerle uyumlu olup olmadığıyla) ilgilenmelidir, çünkü ancak hizmet hesaplaması tüm öngörülen unsurları içerdiğinde ve yapılan hizmetin fiyatı doğru tutarda belirtildiğinde, hesaplama bu hesaplamadan kaynaklanan eksik ödemenin (fazla ödemenin) vadesini getirebilir ve hizmet sağlayıcısı her hesaplama dönemi için bireysel hizmetler için fiili maliyet ve avans ödemelerinin tutarını hesaplama yükümlülüğünü yerine getirebilir." Ayrıca temyiz mahkemesi bu kararda şunu açıklamıştır: "Mahkeme, hizmet hesaplamasından kaynaklanan eksik ödemenin veya fazla ödemenin vadesi gelip gelmediğine veya hizmet sağlayıcısının hesaplama yapma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine karar vermeye çalışıyorsa, hesaplamanın düzenli olup olmadığını değerlendirmelidir. Resen özellikle hizmet sağlayıcısının hesaplamada yasal düzenlemeler tarafından öngörülen tüm unsurları belirtip belirtmediğini ve yeterince anlaşılır olup olmadığını, yani hizmet alıcısının tüketim verileri ve dağıtım yöntemi hakkındaki doğruluğu kontrol edip edemediğini inceler, bu nedenle sadece hesaplamadan açıkça görülebilen verileri belirler."
Bu yerleşik içtihat sonuçlarının özeti:
- Hesaplama maddi olarak doğru, yani düzenli değilse, hizmet sağlayıcısı hizmet alıcısına bireysel hizmetler için fiili maliyet ve avans ödemelerinin tutarını hesaplama yükümlülüğünü yerine getirmemiştir ve bu yükümlülük dolayısıyla devam etmektedir.
- Hizmetler için eksik ödemenin ve fazla ödemenin vadesinin koşulu, hesaplamanın düzenli olarak yapılmış olması ve kiracının bundan haberdar edilmiş olmasıdır.
Yüksek Mahkeme'nin En Yeni Kararında Değişikliğin Yorumu
Yüksek Mahkeme, 11 Aralık 2024 tarihli dosya no. 26 Cdo 2198/2024 kararında 424/2022 sayılı değişikliğin belki de ilk yorumunu sağlamıştır. Bu kararın temel pasajları şöyledir:
"13. Alıntılanan içtihadın sonuçlarından hala yola çıkılabilir, ancak belirli bir değişiklikle, bu, 67/2013 sayılı kanunun 1 Ocak 2023 tarihinden itibaren 424/2022 sayılı kanunla değiştirilmesi nedeniyle oluşmuştur, buna göre bu kanunun 7. maddesinin 3. fıkrası ve 8. maddesi şöyle demektedir: (...)
14. 67/2013 sayılı kanunun 7. maddesinin 3. fıkrasının alıntılanan metninden artık, hesaplamanın kusurlarının fazla ödemenin vade tarihini etkilemediği, bunun yasal sürede (hesaplamanın tesliminden sonra en geç 4 ay içinde) gerçekleştiği ve eksik ödemenin vade tarihini, tutarını değiştirmeyen kusurların etkilemediği anlaşılmaktadır. Bu kusurlar "biçimsel" olarak adlandırılabilir ve gerekçe raporu bunlara diğerlerinin yanı sıra örneğin yanlış belirtilen daire numarasını dahil eder, (...) [bu makalede yukarıda zaten belirtilmiştir].
15. 67/2013 sayılı kanunun 8. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının mevcut metni şöyle yorumlanmalıdır: hizmet alıcısı, tesliminden itibaren 30 gün içinde veya hesaplama için destekleyici belgelerin sağlanmasından itibaren 30 gün içinde hesaplamanın yöntemine ve içeriğine itiraz etmekle yükümlüdür, aksi takdirde hesaplamayı kabul ettiği varsayılır, yani hesaplamanın düzenli olduğuna dair bir varsayım oluşur. Gerekçe raporu bu konuda sessiz olsa da, yasama organının amacının, genellikle hesaplamadan kaynaklanan eksik ödemenin (fazla ödemenin) ödenmesine ilişkin yargı davası ile bağlantılı olarak hesaplamanın doğruluğu (düzenlilik) hakkındaki uyuşmazlıkların "sonsuza kadar" yürütülmesini önlemek olduğu varsayılabilir.
16. 424/2022 sayılı kanunun hiçbir geçiş hükmü içermediği göz önüne alındığında, yürürlük tarihi olan 1 Ocak 2023'ten itibaren uygulandığı sonucuna varmak dışında bir seçenek kalmamaktadır, bu da bu tarihten sonra düzenlenen hizmet hesaplamalarına uygulandığı anlamına gelir, ancak bunlar (bu davada olduğu gibi) daha önceki bir dönemi de ilgilendirebilir."
Böylece Yüksek Mahkeme, yeni yasal düzenlemeyi ilginç bir şekilde yorumlamıştır. Gerekçe raporunda açık bir düzenleme olmamasına rağmen, itiraz prosedürünün amacını çıkarmıştır: hesaplamanın doğruluğu hakkındaki sonsuz uyuşmazlıkları önlemek. Bu yorumla, yeni yasal düzenlemeyi uzun süredir pratikte kanıtlanmış olan yerleşik içtihadıyla uyumlu hale getirmenin bir yolunu bulmuştur. Daha önce mahkemeler her zaman resen hizmet hesaplamasının düzenliliğini incelerken, şimdi bu inceleme hizmet alıcısının zamanında itiraz sunmasına bağlıdır, böylece pratikte aynı amaca daha verimli bir şekilde ulaşılmaktadır.
Sonuç
Yüksek Mahkeme'nin kararı, 424/2022 sayılı değişikliğin uygulanması için yorum kuralları getirmektedir. Özellikle önemli olan, YM'nin hizmet hesaplamasının düzenliliğine ilişkin önceki içtihadının değişiklikten kaynaklanan değişikliklerle birlikte hala uygulanabilir olduğunun teyit edilmesidir. Bu, içtihadın arzu edilen sürekliliğini sağlamaktadır.
Temel değişiklik, itiraz prosedürünün yeni konseptidir. Zamanında itiraz olmaması durumunda, hesaplamanın düzenli olduğuna dair bir varsayım oluşmaktadır. Bu düzenleme, hukuki kesinliği ve usul ekonomisini güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Ancak, hizmet alıcılarının hesaplamayı kontrol ederken aktif bir yaklaşım sergilemeleri gerekmektedir.
Mahkeme ayrıca, yeni kuralların 1 Ocak 2023'ten sonra düzenlenen tüm hesaplamalara, daha önceki bir dönemi ilgilendirse bile uygulandığını doğrulamıştır. Bu, yeni yasal düzenlemenin uygulanmasına birleşik bir yaklaşım sağlamaktadır. Bu karar ışığında, daha ileri içtihadın öncelikle hesaplamanın kusurlarının ve bunların vade tarihi üzerindeki etkisinin somut değerlendirmesine odaklanması beklenebilir.
Daha fazla bilgi için lütfen bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
e-posta: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o. Hakkında
Çek hukuk firması ECOVIS ježek, uygulamasını öncelikle ticaret hukuku, emlak hukuku, dava, aynı zamanda finans ve bankacılık hukuku üzerine yoğunlaştırmakta ve tüm alanlarda tam hizmet danışmanlık sağlamaktadır. Bu, uluslararası hukuk firmalarının müşterileri için bir alternatif oluşturmaktadır. Sağlanan hizmetlerin uluslararası boyutu, deneyim ve Avrupa ülkelerinin çoğunda, ABD'de ve diğer yargı bölgelerinde önde gelen hukuk firmaları ile işbirliği yoluyla sağlanmaktadır. Bu işbirliği, dünya çapında 75 ülkede faaliyet gösteren ECOVIS ağı içinde gerçekleşmektedir. ECOVIS ježek ekip üyeleri, çok uluslu şirketlere, büyük Çek şirketlerine, orta ölçekli şirketlere ve bireysel müşterilere hukuki danışmanlık sağlamada önde gelen uluslararası hukuk ve vergi firmalarından uzun yıllara dayanan deneyime sahiptir. Daha fazla bilgi için lütfen www.ecovislegal.cz adresini ziyaret edin.
