Ответственность директора за долги общества и причинённый ущерб
Ответственность директора и исполнительного органа (директора, члена правления и т. д.): забота рачительного хозяина, ответственность по долгам общества и обязанности при несостоятельности
Должность директора не является формальностью. Кто её принимает, тот обязуется соблюдать установленный законом стандарт заботливости. Его нарушение может повлечь обязанность возместить обществу ущерб и передать ему полученную выгоду. При определённых условиях директор отвечает из собственного имущества даже по долгам общества перед его кредиторами. Поэтому ответственность директора имеет серьёзное значение для каждого директора и члена правления. В предыдущей статье мы рассказывали, когда исполнительный орган обязан подать заявление о несостоятельности. Настоящая статья описывает общие рамки ответственности директора. Она опирается на § 159 Закона № 89/2012 Сб., Гражданский кодекс (далее «Гражданский кодекс»), и на Закон № 90/2012 Сб., о торговых обществах и кооперативах (далее «ЗОК»). В заключение статья рассматривает особые обязанности, которые возникают у директора при несостоятельности общества.
Забота рачительного хозяина как основная обязанность
Отправной точкой является § 159 абз. 1 Гражданского кодекса, согласно которому: «кто принимает должность члена выборного органа, тот обязуется исполнять её с необходимой лояльностью, а также с необходимыми знаниями и тщательностью». Забота рачительного хозяина (чеш. péče řádného hospodáře) состоит, таким образом, из двух компонентов. Первый — обязанность лояльности, то есть при исполнении должности отдавать приоритет интересам общества перед собственными интересами или интересами третьих лиц. Второй — обязанность должной заботливости, то есть действовать с необходимыми знаниями и тщательностью.
Верховный суд давно подчёркивает, что речь идёт об обязанности действовать правильно, а не добиваться результата. В решении Верховного суда от 30 сентября 2019 г., дело № 27 Cdo 90/2019, суд обобщил свою устоявшуюся практику следующим образом: «директор общества с ограниченной ответственностью отвечает за надлежащее (в соответствии с требованием заботы рачительного хозяина) исполнение должности, а не за результат своей деятельности». Риск предпринимательской неудачи несёт общество и, опосредованно, его участники. Директора нельзя наказывать за то, что какой-либо замысел не удался, если он реализовывался с заботой рачительного хозяина.
Должность член органа исполняет лично (§ 159 абз. 2 Гражданского кодекса). Другого члена того же органа он может уполномочить лишь на то, чтобы тот проголосовал за него в конкретном случае при его отсутствии. Свою ответственность он, следовательно, не может переложить ни на участника общества, ни на менеджера, ни на консультанта.
Правило делового суждения
ЗОК конкретизирует общий стандарт заботливости посредством так называемого правила делового суждения (business judgment rule). Согласно § 51 абз. 1 ЗОК, «с должной тщательностью и необходимыми знаниями действует тот, кто при принятии предпринимательского решения мог добросовестно и разумно полагать, что действует информированно и в обоснованных интересах торговой корпорации; это не применяется, если такое решение не было принято с необходимой лояльностью».
Суд, таким образом, проверяет не то, было ли решение правильным с сегодняшней точки зрения, а то, был ли правильным процесс принятия решения. Из упомянутого решения № 27 Cdo 90/2019 следует, что при принятии решения директор должен использовать «разумно доступные (фактические и правовые) источники информации» и на их основе взвесить преимущества и недостатки возможных вариантов. Такая оценка проводится ex ante, то есть исходя из того, что директор знал или должен был знать в момент принятия решения. Суд обязан избегать подхода, который судебная практика называет «ретроспективным пророчеством» или подходом «генерала после битвы». Однако правило делового суждения не защищает директора, который действовал в условиях конфликта интересов или иным образом нелояльно.
Мерилом служит объективный стандарт. Согласно § 52 абз. 1 ЗОК, всегда учитывается забота, которую в аналогичной ситуации проявило бы другое разумно осмотрительное лицо в положении члена сопоставимого органа. В решении Верховного суда от 30 июня 2022 г., дело № 27 Cdo 59/2022, суд пришёл к выводу, что и в отношении предвидимости ущерба важно, «мог ли воображаемый „разумно осмотрительный“ управляющий (хозяин) распознать риск возникновения ущерба». Личные знания и опыт конкретного директора, следовательно, значения не имеют. В том же деле суд указал, что директор, подающий иск от имени общества, «должен исходить из того, что в случае проигрыша общество может быть обязано возместить противной стороне её расходы».
Согласно § 51 абз. 2 ЗОК, директор может обратиться к общему собранию с просьбой дать указание по вопросам ведения дел. Закон прямо добавляет, что это не затрагивает его обязанность действовать с заботой рачительного хозяина. Указание общего собрания может быть полезной основой, но директора автоматически не освобождает от ответственности.
Профессиональная помощь и делегирование
Директор не обязан быть специалистом во всём, что входит в его компетенцию. Однако он должен понимать, когда ему нужна профессиональная помощь. Согласно решению № 27 Cdo 90/2019, «если он не обладает необходимыми специальными знаниями для решения вопроса, относящегося к исполнению его должности, он обязан обеспечить его оценку лицом, обладающим такими знаниями; при этом частью заботы рачительного хозяина является способность распознать, какую деятельность он уже не в состоянии осуществлять или какими необходимыми знаниями и навыками он не обладает».
Однако одного лишь привлечения консультанта недостаточно. Директор отвечает за надлежащий выбор третьего лица, за чёткую постановку задачи и предоставление содействия, а также за адекватный контроль над делегированной деятельностью. В рассматриваемом деле директор при выборе поставщика ИТ-услуг сотрудничала со знакомым, который занимался этой сферой в рамках своей работы по найму. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, поскольку те не исследовали, по каким критериям был выбран консультант, как он подтвердил свою квалификацию и контролировала ли директор его деятельность.
Презумпция небрежности и «подставные лица»
§ 159 абз. 1 Гражданского кодекса во втором предложении устанавливает: «предполагается, что небрежно действует тот, кто не способен к такой заботе рачительного хозяина, хотя должен был это установить при принятии должности или при её исполнении, и не делает для себя из этого выводов». Кто знает, что не соответствует должности, или обнаруживает это в ходе её исполнения, должен сделать из этого выводы. Как правило, ему следует обеспечить необходимую помощь или отказаться от должности. Ни незнание, ни нехватка времени его не освобождают.
Верховный суд подтвердил этот подход в отношении лиц, которые исполняют должность лишь формально. В решении от 25 марта 2025 г., дело № 27 Cdo 2293/2024, он указал, что «любому дееспособному лицу со здравым смыслом среднего человека должно быть очевидно, что исполнение должности директора общества с ограниченной ответственностью в качестве „подставного лица“ (чеш. „bílý kůň“) представляет собой нарушение обязанностей директора». Нижестоящие суды в этом деле отклонили иск кредитора со ссылкой на тяжёлое личное и семейное положение директора. Верховный суд их решения отменил. Он пришёл к выводу, что если кто-либо умышленно нарушает свою обязанность и тем самым возникает право другого лица, которое никак этому не способствовало, то его удовлетворение, как правило, не влечёт жестокости или беспощадности, оскорбляющей обыденное человеческое чувство.
Лояльность и конфликт интересов члена исполнительного органа
Обязанность лояльности конкретизируется в § 54 и последующих параграфах ЗОК. Директор, узнавший о возможном конфликте его интересов с интересами общества, обязан без неоправданной задержки сообщить об этом. Если он намерен заключить с обществом договор, он должен в соответствии с § 55 абз. 1 ЗОК уведомить об этом и указать, на каких условиях договор будет заключён. То же относится к договорам с близкими ему лицами или лицами, находящимися под его влиянием или контролем.
Это не формальность. В решении от 10 января 2023 г., дело № 27 Cdo 1206/2022, директор договорился с обществом о займе, а позднее выплатил себе со счёта общества основную сумму и проценты. Верховный суд пришёл к выводу, что «неисполнением информационной обязанности, предусмотренной § 55 абз. 1 ЗОК, ответчик нарушил обязанность необходимой лояльности, являющуюся частью заботы рачительного хозяина». Он добавил, что общество вообще может не быть связано таким договором. Нижестоящим судам он указал на то, что они рассматривали требование лишь как возмещение ущерба. Они не исследовали, не причитается ли обществу выдача выгоды.
Последствия нарушения заботы рачительного хозяина перед обществом
Нарушение заботы рачительного хозяина прежде всего влечёт обязанность возместить обществу ущерб. Предпосылками являются нарушение обязанности, возникновение ущерба и причинно-следственная связь между ними.
Ответственность директора ЗОК дополняет тремя особыми правилами. Согласно § 52 абз. 2 ЗОК, в судебном разбирательстве бремя доказывания того, что он действовал с заботой рачительного хозяина, несёт сам член органа, если только суд не решит, что этого нельзя справедливо требовать. Поэтому директору следует сохранять документы, лежащие в основе его решений, то есть анализы, предложения, заключения консультантов и протоколы заседаний. Далее, согласно § 53 абз. 1 ЗОК, лицо, нарушившее обязанность заботы рачительного хозяина, должно передать обществу выгоду, полученную в связи с таким поведением. Если это невозможно, оно возмещает её в денежной форме. Это требование не зависит от того, причинён ли обществу ущерб. Наконец, согласно § 53 абз. 2 ЗОК, правовые акты общества, ограничивающие ответственность члена его выборного органа, не принимаются во внимание. Договорное ограничение или исключение ответственности директора в договоре об исполнении должности поэтому не имеет силы.
Вместе с тем закон допускает урегулирование вреда, причинённого нарушением заботы рачительного хозяина, соглашением с директором. Согласно § 53 абз. 3 ЗОК, однако, для вступления такого соглашения в силу требуется согласие общего собрания, принятое не менее чем двумя третями голосов всех участников.
Нарушение обязанностей может сказаться и на вознаграждении. Согласно § 61 абз. 2 ЗОК, выплаты по договору об исполнении должности не производятся, если исполнение должности явно способствовало неблагоприятному хозяйственному результату общества, за исключением случая, когда лицо, одобрившее договор, решит иначе.
Ответственность директора по долгам общества согласно § 159 абз. 3 Гражданского кодекса
Для кредиторов важнее всего § 159 абз. 3 Гражданского кодекса: «Если член выборного органа не возместил юридическому лицу ущерб, причинённый им нарушением обязанности при исполнении должности, хотя был обязан его возместить, он отвечает как поручитель перед кредитором юридического лица по его долгу в той мере, в какой он не возместил ущерб, если кредитор не может добиться исполнения от юридического лица.»
Условия законной поручительской ответственности
Ответственность, таким образом, возникает непосредственно из закона и не требует преобразовательного судебного решения. Одновременно должны быть выполнены три условия. Директор должен был причинить обществу ущерб нарушением обязанности при исполнении должности. Он не возместил этот ущерб обществу. И кредитор не может добиться исполнения от общества. Объём ответственности ограничен размером невозмещённого ущерба. Как только директор возмещает обществу ущерб, ответственность в этом объёме прекращается.
В упомянутом решении № 27 Cdo 59/2022 Верховный суд истолковал смысл регулирования так, что оно даёт кредиторам «инструмент» на случай, когда возможность взыскания их требований к обществу ухудшена, а директор причинил обществу ущерб, который не возместил. Верховный суд далее заключил, что ответственность возникает не только с наступлением срока исполнения требования общества о возмещении ущерба. Для возникновения ответственности «достаточно, чтобы он был вправе исполнить свою обязанность по возмещению ущерба». Следовательно, обществу не нужно предварительно требовать от директора возмещения ущерба.
Что считается ущербом общества
Для практики важно, что считается ущербом общества. Согласно судебной практике по прежнему регулированию, которую Верховный суд в том же решении прямо распространил и на регулирование, действующее с 1 января 2014 г., «ущербом, возникшим у общества, не является сам по себе каждый его неоплаченный (просроченный) долг, однако им могут быть требования, возникшие вследствие просрочки общества в исполнении долга, например судебные расходы либо обязанность уплатить проценты за просрочку или договорную неустойку». Кредитор, нацеливающийся на директора, поэтому должен утверждать и доказать конкретный ущерб общества, причинённый нарушением обязанности. Одного лишь неоплаченного счёта недостаточно.
Невозможность взыскания с общества, давность и подсудность
По условию о том, что кредитор не может добиться исполнения от общества, Верховный суд в решении от 27 марта 2025 г., дело № 27 Cdo 2540/2024, указал: «для возникновения законной ответственности согласно § 159 абз. 3 Гражданского кодекса не обязательно, чтобы кредитор предъявил своё требование к обществу в суд или заявил его в деле о несостоятельности; в производстве против члена выборного органа он должен лишь доказать, что не может добиться удовлетворения своего требования за счёт имущества общества, что, как правило, будет выполнено уже тогда, когда установлена несостоятельность общества».
Из того же решения вытекает важное средство защиты директора. В производстве об ответственности он может возразить, что право общества на возмещение ущерба погашено давностью. Это право погашается субъективным трёхлетним и объективным десятилетним сроком, а при умышленно причинённом ущербе — пятнадцатилетним (§ 636 Гражданского кодекса). Если право общества было погашено давностью ко дню подачи иска кредитора, иск в этой части не может быть удовлетворён. Однако подачей иска кредитора течение срока давности для целей этого производства «останавливается». Более позднее истечение давности права общества директору, таким образом, не поможет.
С процессуальной точки зрения для производства о законной ответственности за нарушение заботы рачительного хозяина в первой инстанции предметно компетентны краевые суды (§ 9 абз. 2 буква p) Гражданского процессуального кодекса). Если директор проживает в другом государстве-члене ЕС, кредитор может, согласно определению Верховного суда от 22 августа 2024 г., дело № 27 Cdo 3032/2023, предъявить иск и в суд места, с которым связаны деятельность общества и связанное с ней финансовое положение.
Ответственность директора без формального назначения
Ответственности нельзя избежать тем, что лицо руководит обществом без формального назначения. Согласно § 62 абз. 1 ЗОК, к лицу, которое фактически находится в положении члена выборного органа, хотя таковым не является, применяются, в частности, положения об обязанности действовать с заботой рачительного хозяина и о последствиях её нарушения. Не имеет значения, какие отношения связывают его с обществом. Равным образом § 69 абз. 2 ЗОК распространяет санкции при несостоятельности по § 63–66 ЗОК на бывших членов исполнительного органа и на фактических руководителей.
Особые обязанности члена исполнительного органа при несостоятельности общества
Если общество оказывается в состоянии несостоятельности, к общей ответственности добавляются дополнительные обязанности. Первая — обязанность подать заявление о несостоятельности согласно § 98 Закона о несостоятельности и ответственность перед кредиторами за ущерб при её нарушении согласно § 99 Закона о несостоятельности. Мы подробно рассматривали её в предыдущей статье: Несостоятельность общества и обязанность директора подать заявление о несостоятельности.
Вторая — особые обязанности согласно § 66 ЗОК. Их общей предпосылкой является то, что член исполнительного органа нарушением своих обязанностей способствовал несостоятельности общества и что суд по делам о несостоятельности уже принял решение о способе разрешения несостоятельности. По заявлению управляющего по делу о несостоятельности суд затем решает о двух требованиях.
Выдача полученной выгоды
Первое — выдача выгоды. Согласно § 66 абз. 1 буква a) ЗОК, директор обязан передать в конкурсную массу выгоду по договору об исполнении должности и любую иную выгоду от общества, причём за период до двух лет назад до начала производства по делу о несостоятельности. Эта обязанность распространяется только на производства по делу о несостоятельности, начатые по заявлению иного лица, чем должник. Своевременная подача собственного заявления о несостоятельности поэтому защищает директора от этой санкции.
Иск о пополнении пассивов конкурсной массы
Второе — так называемый иск о пополнении пассивов (чеш. doplnění pasiv). Если в отношении имущества общества объявлено конкурсное производство, суд по делам о несостоятельности может согласно § 66 абз. 1 буква b) ЗОК постановить, что директор обязан предоставить в конкурсную массу исполнение «до размера разницы между совокупностью долгов и стоимостью имущества торговой корпорации». При определении размера суд учитывает, в частности, в какой мере нарушение обязанности способствовало недостаточному размеру конкурсной массы. Институт заимствован из французского права и с 1 января 2021 г. заменил прежнюю ответственность по § 68 ЗОК. В отличие от неё исполнение служит не отдельным кредиторам, а поступает в конкурсную массу в пользу всех кредиторов.
Производство является инцидентным спором (§ 66 абз. 3 ЗОК). Заявление подаёт управляющий по делу о несостоятельности, в том числе и тогда, когда об этом решает комитет кредиторов. Если у конкурсной массы нет средств на расходы по производству, управляющий может поставить подачу заявления в зависимость от аванса со стороны кредиторов (§ 66 абз. 2 ЗОК).
Долгое время оставалось спорным, можно ли применять § 66 ЗОК и к действиям, совершённым до 1 января 2021 г. Суды по делам о несостоятельности и апелляционные суды во многих случаях отказывали в этом со ссылкой на запрет собственно обратной силы. Верховный суд разрешил этот вопрос решением от 22 июля 2026 г., дело № 27 ICdo 6/2025. Он пришёл к выводу, что «применение § 66 абз. 1 буква b) ЗОК к действиям членов исполнительного органа торговой корпорации, совершённым в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2020 г., в производстве по делу о несостоятельности, начатом после 31 декабря 2020 г., является проявлением в целом допустимой несобственной обратной силы и не нарушает принцип защиты доверия адресатов правового регулирования к стабильности правопорядка». Для производств по делу о несостоятельности, начатых после 31 декабря 2020 г., новое регулирование, таким образом, применяется и к более ранним действиям директоров. Решающее значение имеет дата начала производства по делу о несостоятельности, а не время, когда директор нарушил свои обязанности.
Отстранение от должности
С пополнением пассивов связано и отстранение от должности. Если на директора возложена обязанность по § 66 абз. 1 ЗОК, суд согласно § 63 абз. 2 ЗОК принимает решение о его отстранении и без заявления. Отстранённое лицо в течение срока до трёх лет не вправе занимать должность члена исполнительного органа любой торговой корпорации. Независимо от несостоятельности суд может согласно § 63 абз. 1 ЗОК отстранить и члена исполнительного органа, который в течение последних трёх лет до начала производства неоднократно или грубо нарушал свои обязанности. Кто нарушает запрет, тот согласно § 65 ЗОК отвечает за исполнение всех обязанностей общества, возникших в период, когда он фактически исполнял должность. Суд может тогда запретить ему исполнение должности на срок до десяти лет.
Заключение
Ответственность директора основана на простом принципе. Директор отвечает не за предпринимательскую неудачу, а за то, как он принимал решения. Кто действует лояльно, информированно и с такой заботой, какую проявило бы другое разумно осмотрительное лицо в его положении, защищён правилом делового суждения, даже если решение в итоге причинило обществу вред. Кто исполняет должность лишь формально, умалчивает о конфликте интересов или принимает решения без необходимых материалов, рискует обязанностью возместить обществу ущерб и передать полученную выгоду. Кроме того, он рискует ответственностью по долгам общества перед его кредиторами согласно § 159 абз. 3 Гражданского кодекса. В случае несостоятельности добавляется риск обязанности пополнить конкурсную массу согласно § 66 ЗОК и отстранения от должности. Поскольку бремя доказывания несёт сам директор, мы рекомендуем вести текущую документацию процесса принятия решений. При значимых или рискованных решениях целесообразно своевременно привлекать профессионального консультанта. Кто заблаговременно учитывает ответственность директора, тот избегает ненужных личных рисков.
Для получения дополнительной информации свяжитесь с нами:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
e-mail: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz
О ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Чешская юридическая фирма ECOVIS ježek в своей практике специализируется прежде всего на коммерческом праве, праве недвижимости, ведении споров, а также на финансировании и банковском праве и предоставляет полноценные консультации во всех областях, образуя тем самым альтернативу для клиентов международных фирм. Международное измерение оказываемых услуг обеспечивается накопленным опытом и сотрудничеством с ведущими юридическими фирмами в большинстве европейских стран, США и других юрисдикциях в рамках сети ECOVIS, действующей в 75 странах мира. Члены команды юридической фирмы ECOVIS ježek обладают многолетним опытом работы в ведущих международных юридических и налоговых компаниях в сфере юридического консультирования транснациональных корпораций, крупных чешских компаний, а также средних компаний и частных клиентов. Дополнительная информация на www.ecovislegal.cz.
