Публичная проезжая дорога целевого назначения: когда она возникает и как от неё защититься
Покупка земельного участка, регистрация права собственности в кадастре недвижимости, а также добросовестное исполнение налоговых обязанностей, как правило, приводят собственника к убеждению, что только он один решает, как использовать своё имущество. На практике, однако, не редкость, что собственник лишь спустя годы узнаёт о том, что через его участок проходит публичная проезжая дорога целевого назначения, которой согласно § 19 (1) Закона № 13/1997 Сб. о дорогах общего пользования, вправе бесплатно пользоваться каждый. Подобный вывод нередко становится результатом административного производства, начатого спустя много лет после возникновения фактических обстоятельств, при этом собственник никогда прямо не давал согласия на публичное использование своего участка и не получал за такое ограничение никакой компенсации. Каким образом возможно, что публичная проезжая дорога целевого назначения возникает даже без конститутивного административного решения? При каких условиях это может произойти? И, напротив, когда её существование вывести нельзя, и какими средствами собственник может защититься от такого вмешательства в своё право собственности?
Что представляет собой публичная проезжая дорога целевого назначения
Дорога целевого назначения, согласно § 2 (2) (d) Закона о дорогах общего пользования, представляет собой низшую категорию дорог общего пользования. В соответствии с § 7 (1) данного закона, она служит, в частности, для соединения отдельных объектов недвижимости для нужд их собственников, для связи этих объектов с другими дорогами общего пользования или для обслуживания сельскохозяйственных и лесных угодий.
Ключевой и опасный для собственников факт заключается в том, что публичная проезжая дорога целевого назначения (далее — «ППДЦН») возникает непосредственно в силу закона при одновременном наступлении её определяющих признаков. Для её возникновения не требуется никакого конститутивного решения административного органа; последующее декларативное решение об установлении правоотношения согласно § 142 (1) Административного кодекса лишь подтверждает состояние, которое уже наступило. Как указал Высший административный суд в постановлении № 5 As 314/2024-112, отдельные признаки необходимо исследовать независимо друг от друга, и ненаступление любого из них приводит к выводу, что в данном месте ППДЦН не существует.
Четыре признака возникновения ППДЦН
Устоявшаяся судебная практика, опирающаяся прежде всего на постановление Конституционного суда от 9 января 2008 г., дело № II. ÚS 268/06, а также на постановления Высшего административного суда от 30 ноября 2015 г., № 6 As 213/2015-14, и от 30 марта 2017 г., № 5 As 140/2014-85, установила, что существование ППДЦН предполагает одновременное наступление четырёх кумулятивных признаков:
1. Существование постоянного и заметного на местности транспортного пути
Первым условием является существование постоянного, отчётливо идентифицируемого на местности транспортного пути, предназначенного для использования пешеходами или транспортными средствами в смысле § 2 (1) Закона о дорогах общего пользования. Речь должна идти о фактически существующей дороге со стабильной трассой, а не о простых исторических или случайных следах в ландшафте. Поэтому, как правило, нельзя признать ППДЦН так называемые «сенокосные пути», возникшие лишь вследствие повторяющихся проездов сельскохозяйственной техники, которые впоследствии исчезли или заросли, а также дороги, подтверждённые исключительно историческими картографическими материалами, если их существование объективно более не прослеживается на местности.
2. Соответствие установленной законом цели дороги
Вторым признаком является соответствие цели, определённой в § 7 (1) Закона о дорогах общего пользования, то есть, в частности, соединение отдельных объектов недвижимости для нужд их собственников, их связь с другими дорогами общего пользования либо обеспечение доступа для обслуживания сельскохозяйственных или лесных угодий. Таким образом, простого наличия дороги на местности недостаточно. Она одновременно должна выполнять предусмотренную законом коммуникационную функцию.
3. Согласие собственника на общее пользование
Третьим признаком является согласие собственника земельного участка, на котором расположена дорога, на её общее использование общественностью. Это требование прямо не закреплено в законе, однако было выведено устоявшейся судебной практикой как необходимый конституционно-правовой корректив защиты права собственности.
4. Необходимая и ничем не заменимая транспортная потребность
Четвёртым признаком является существование необходимой и ничем не заменимой транспортной потребности. Рассматриваемая дорога должна представлять собой необходимое соединение для конкретных затронутых объектов недвижимости, которое нельзя разумным образом обеспечить иначе. Это требование также не вытекает прямо из текста закона, но было сформировано судебной практикой Конституционного суда как средство защиты права собственности от непропорционального вмешательства.
Именно третий и четвёртый признаки на практике чаще всего становятся основанием, по которому административные органы или административные суды приходят к выводу, что ППДЦН не возникла. Одновременно это те круги возражений, на которых чаще всего строится процессуальная защита собственников затронутых земельных участков.
Без согласия собственника ППДЦН не возникает
Существование публичной проезжей дороги целевого назначения представляет собой существенное ограничение права собственности. Вследствие её возникновения неопределённый круг лиц получает право бесплатно пользоваться затронутым земельным участком в режиме общего пользования, в то время как собственник обязан такое использование терпеть. С конституционно-правовой точки зрения речь, таким образом, идёт о вмешательстве в право собственности, охраняемое ст. 11 Хартии основных прав и свобод.
Согласно ст. 11 (4) Хартии право собственности может быть принудительно ограничено только в общественных интересах, на основании закона и за компенсацию. Конституционный суд поэтому в своём постановлении по делу № II. ÚS 268/06 вывел, что при отсутствии какого-либо из условий конституционно допустимого ограничения права собственности такое вмешательство представляет собой нарушение конституционно гарантированной защиты собственности. Именно по этим причинам судебная практика пришла к выводу, что институт публичной проезжей дороги целевого назначения может толковаться конституционно сообразным образом лишь тогда, когда существует согласие собственника на общее использование его земельного участка.
Согласие может быть дано двумя способами:
- прямо выраженным образом — собственник однозначно выражает волю посвятить дорогу общему пользованию, например своим заявлением или иным однозначным юридическим действием; либо
- конклюдентно — выводится из поведения собственника, как правило речь идёт о случаях, когда собственник в период, когда участок фактически начал служить дорогой, никак не выступал против её публичного использования и длительное время терпел его без квалифицированного возражения.
При этом решающее значение всегда имеет действительная воля собственника. Высший административный суд в постановлении от 30 сентября 2009 г., № 5 As 27/2009-66, указал, что для возникновения конклюдентного согласия достаточно, если собственник терпит использование своего участка в качестве дороги. Напротив, возражение должно быть выражено активным действием, из которого будет ясно, что собственник не согласен с общим использованием.
Для собственников земельных участков исключительное значение имеет ещё одно интерпретационное правило, сформулированное Высшим административным судом в постановлении от 9 ноября 2011 г., № 9 As 55/2011-141. Суд там подчеркнул, что в каждом отдельном случае административные органы обязаны тщательно оценить, было ли согласие действительно дано, при этом в случае сомнений вопрос должен решаться в пользу собственника.
То же постановление различает две ситуации:
- Если дорога была построена самим собственником либо с его доказанным согласием с целью общего пользования, активируется режим общего пользования, и, как правило, уже не требуется исследовать наличие необходимой транспортной потребности. Ведь собственник своим поведением фактически «посвятил» дорогу общественности.
- Совершенно иная ситуация возникает тогда, когда существование дороги противоречит воле собственника. В этом случае декларация существования ППДЦН представляет собой принудительное ограничение права собственности, которое должно выдержать проверку на конституционность согласно ст. 11 (4) Хартии основных прав и свобод. Поэтому административные органы не вправе презюмировать наличие согласия, а обязаны его достоверно доказать.
Когда согласие собственника вывести нельзя
Административная практика неоднократно демонстрирует несколько типовых ситуаций, в которых согласие собственника на общее использование вывести невозможно:
Историческая застройка земельного участка
На месте, где в прошлом стояло здание или иное сооружение, земельный участок по своей природе не мог одновременно служить публичной проезжей дорогой. Если после сноса сооружения была создана мощёная площадка, используемая исключительно для нужд конкретного собственника или определённого круга лиц, нельзя без дополнительных оснований выводить существование исторической традиции общего использования либо согласие собственника на такой режим. Данное обстоятельство может представлять собой существенный аргумент против утверждения о том, что дорога возникла как публичная проезжая дорога целевого назначения.
Дорожные знаки как проявление квалифицированного несогласия
Ещё одной ситуацией является случай, когда собственник активно ограничивает вход или въезд на свой земельный участок посредством дорожных знаков. Установка дорожного знака «Въезд запрещён», возможно дополненного табличкой, допускающей въезд лишь определённому кругу лиц, как правило представляет собой однозначное проявление квалифицированного несогласия с общим использованием дороги. Высший административный суд в постановлении № 1 As 76/2009-60 прямо указал, что сознательное нарушение запрета на въезд третьими лицами само по себе не может породить конклюдентное согласие собственника. Иными словами, тот факт, что общественность не соблюдает запрет, не означает, что собственник согласен с использованием своего участка. Если административный орган приходит к выводу, что даже установка запрещающего знака не представляет собой квалифицированного несогласия собственника, он обязан убедительно и подробно обосновать данный вывод. Простой констатации того, что запрет был недостаточен, недостаточно.
Наличие договора аренды или иного частноправового соглашения
Если собственник заключил возмездный договор аренды на использование пути, тем самым он однозначно даёт понять, что не рассматривает доступ как публичное правомочие, свидетельствующее в пользу неопределённого круга лиц, а как частноправовое отношение, основанное на договорном консенсусе и соответствующем встречном предоставлении. Ведь если бы собственник действительно намеревался посвятить дорогу публичному использованию, заключение договоров аренды и требование арендной платы было бы лишено какого-либо экономического и правового смысла. К этому вопросу также высказался Высший административный суд в постановлении № 1 As 76/2009-60, выведя, что из существования договорного режима, как правило, можно заключить об отсутствии воли собственника определить дорогу для общего публичного использования. Существенно также то, что однажды выраженное квалифицированное несогласие собственника, если оно впоследствии не было отозвано или изменено, обязывает и его правопреемника. Сама по себе смена собственности поэтому не приводит к возобновлению возможности выводить конклюдентное согласие на публичное использование.
Несогласие, однажды квалифицированно выраженное и не отозванное, обязывает также правопреемника первоначального собственника.
Необходимая и ничем не заменимая транспортная потребность
Даже наличие согласия собственника само по себе не является достаточным для вывода о том, что на частном земельном участке возникла публичная проезжая дорога целевого назначения. В равной мере необходимым условием является наступление четвёртого определяющего признака, которым выступает существование необходимой и ничем не заменимой транспортной потребности. Смысл данного критерия состоит в том, чтобы не допустить ограничения права собственности там, где преследуемая цель может быть достигнута иным, менее инвазивным способом. Оценка необходимой транспортной потребности, таким образом, представляет собой практическое применение конституционного принципа пропорциональности при столкновении общественного интереса с защитой собственности.
Конституционный суд в постановлении по делу № II. ÚS 268/06 однозначно вывел, что если существуют иные возможности обеспечения транспортного соединения объектов недвижимости без необходимости вмешательства в право собственности другого субъекта, этим альтернативам должно быть отдано предпочтение. Ограничение права собственности посредством института публичной проезжей дороги целевого назначения, таким образом, представляет собой крайнее решение, а не средство повышения комфорта пользователей. Тот же вывод неоднократно перенимал и Высший административный суд, например в постановлениях № 9 As 147/2013-48 и № 7 As 68/2014-87, согласно которым наличие необходимой транспортной потребности нельзя вывести, если существует иная коммуникационная альтернатива, которую можно разумно рассматривать. Иными словами, административный орган не вправе исследовать, является ли спорный путь самым удобным или самым быстрым решением. Его задачей является оценка того, можно ли без этого пути действительно надлежащим образом обеспечить транспортное обслуживание затронутых объектов недвижимости.
На практике частой ошибкой является оценка наличия транспортной потребности с точки зрения общественности в целом или с точки зрения транспортной ситуации во всей местности. Однако такой подход не соответствует устоявшейся судебной практике. Высший административный суд в постановлении № 6 As 213/2015-14 подчеркнул, что необходимая транспортная потребность оценивается не по отношению к общественности в целом, а исключительно по отношению к конкретным объектам недвижимости, для которых спорный путь должен выполнять функцию необходимого транспортного соединения. Предметом доказывания, таким образом, не является вопрос, оценила бы общественность использование дороги или была бы транспортная ситуация в данной местности удобнее. Решающее значение имеет лишь то, располагают ли конкретные затронутые объекты недвижимости иной реально пригодной возможностью доступа. Если такая возможность существует, пусть даже она не оптимальна для её пользователей, как правило, четвёртый определяющий признак не будет наступившим.
Что можно считать сопоставимой транспортной альтернативой
Вместе с тем судебная практика защищает и законные интересы собственников затронутых объектов недвижимости. Нельзя автоматически выводить отсутствие необходимой транспортной потребности лишь потому, что в более широкой округе находится другой путь. Высший административный суд неоднократно подчёркивал, что вывод о существовании альтернативного доступа не может основываться на простом географическом наличии другой дороги общего пользования. Дорожный административный орган всегда обязан индивидуально оценить, действительно ли альтернативный маршрут обеспечивает полноценное транспортное соединение. В постановлении от 16 марта 2010 г., № 5 As 3/2009-76, а впоследствии также в решениях № 9 As 36/2022 и № 10 As 99/2022, Высший административный суд вывел, что необходимо оценивать в особенности:
- является ли альтернативный путь долгосрочно проезжим,
- содержится ли он в исправном состоянии,
- пригоден ли он для использования также в неблагоприятных климатических условиях или в зимний период,
- обеспечивает ли он движение, соответствующее назначению затронутых объектов недвижимости,
- и обеспечивает ли он соединение качественно сопоставимого уровня.
Это, однако, не означает, что альтернатива должна быть полностью идентичной или столь же комфортной. Судебная практика прямо допускает, что иной путь доступа может быть длиннее, менее удобным либо организационно более затратным. Решающим является то, представляет ли он по-прежнему разумное и функциональное решение транспортного обслуживания.
С другой стороны, судебная практика однозначно отвергает использование института публичной проезжей дороги целевого назначения исключительно для повышения пользовательского комфорта. Верховный суд в постановлении от 16 мая 2013 г., дело № 22 Cdo 2178/2012, указал, что если лицо, использующее спорный путь, располагает возможностью иного доступа, пусть менее удобного, но всё же достаточного, наличие неотложной транспортной потребности вывести нельзя. В такой ситуации не возникает и право общего использования дороги целевого назначения. Данный вывод имеет принципиальное практическое значение. Ведь многие споры ведутся не о том, существует ли доступ, а о том, существует ли доступ более удобный.
Именно здесь необходимо последовательно различать между необходимостью и комфортом. Публичная проезжая дорога целевого назначения служит не для того, чтобы предоставлять пользователям наиболее выгодный маршрут, а лишь для обеспечения необходимого транспортного соединения там, где объективно отсутствует иное разумное решение.
Типичными альтернативами, которые могут исключать необходимую транспортную потребность, являются существующий проезд через здание, обеспечение транспортного обслуживания из пешеходной зоны (где определению «транспортного обслуживания» соответствуют согласно приложению № 6 к постановлению № 294/2015 Сб., среди прочего, транспортные средства снабжения, обслуживания, транспортные средства жильцов либо перевозящие лицо с тяжёлой инвалидностью) либо доступные публичные парковки в пешей доступности. Оценка данных обстоятельств всегда должна быть индивидуальной и основанной на конкретных фактических обстоятельствах. Сам по себе факт, что один из вариантов более удобен или экономически выгоден для пользователей, не может сам по себе обосновывать ограничение права собственности иного лица.
Отсутствие общего использования и общественного интереса
Помимо четырёх определяющих признаков публичной проезжей дороги целевого назначения, устоявшаяся судебная практика акцентирует ещё один существенный аспект, который часто упускается из виду в административной практике, а именно наличие действительного общественного интереса в общем использовании дороги. Институт публичной проезжей дороги целевого назначения не представляет собой средство разрешения частных соседских споров и не является инструментом обеспечения более удобного доступа отдельных собственников к их объектам недвижимости. Его смысл заключается в том, чтобы обеспечить общее использование дороги общественностью, то есть заранее неопределённым кругом лиц, которые вправе бесплатно использовать дорогу в соответствии с Законом о дорогах общего пользования. Именно этот публично-правовой характер отличает публичную проезжую дорогу целевого назначения от частноправовых институтов, регулирующих доступ через чужой земельный участок.
Если же путь фактически использует лишь ограниченный круг собственников нескольких соседних объектов недвижимости или их посетителей, как правило речь не идёт об общем использовании общественностью, а об удовлетворении индивидуальных частных интересов. Такая ситуация сама по себе не создаёт основания для ограничения права собственности иного собственника посредством публично-правового института. Высший административный суд занимался данным разграничением, среди прочего, в постановлении № 7 As 85/2023-82, в котором подчеркнул различие между общим использованием дороги и частноправовой потребностью обеспечения доступа к конкретным объектам недвижимости. В последнем случае правопорядок предоставляет собственнику необходимые средства, в частности посредством института приобретательной давности либо установления сервитута проезда согласно § 1276 и след. Гражданского кодекса. Поэтому недопустимо, чтобы институт публичной проезжей дороги целевого назначения использовался в качестве более простой или экономически более выгодной альтернативы частноправовому решению.
Тот же конституционно-правовой акцент следует уже из постановления Конституционного суда по делу № II. ÚS 268/06, согласно которому недопустимо ограничивать право собственности посредством института публичной проезжей дороги целевого назначения там, где отсутствует действительный общественный интерес. Если действительной целью является лишь обеспечение соседям более удобного или более дешёвого доступа к их объектам недвижимости, речь идёт о защите их индивидуальных имущественных интересов, а не об общественном интересе, способном оправдать вмешательство в право собственности иного лица. Иными словами, общественный интерес нельзя смешивать с частной выгодой нескольких отдельных лиц. Такое толкование противоречило бы ст. 11 Хартии основных прав и свобод, а также постоянной судебной практике Конституционного суда.
Как защититься от возникновения или декларации публичной проезжей дороги целевого назначения
Из имеющейся судебной практики Конституционного суда и Высшего административного суда можно вывести несколько основных средств защиты, которые могут иметь принципиальное значение для собственника земельного участка. Следует, однако, подчеркнуть, что их значение всегда зависит от конкретных фактических обстоятельств отдельного случая и их нельзя рассматривать как универсальное руководство для всех ситуаций.
1. Активное и доказуемое выражение несогласия
Наибольшим риском для собственника, как правило, является длительное пассивное терпение использования участка общественностью. Подобное поведение может быть при определённых обстоятельствах оценено как конклюдентное согласие на общее использование. Напротив, активное и однозначно доказуемое несогласие представляет собой существенный аргумент против вывода о возникновении публичной проезжей дороги целевого назначения.
Проявлениями квалифицированного несогласия можно считать, например:
- установку дорожных знаков, запрещающих въезд,
- дополнение запрещающего знака табличкой, определяющей круг уполномоченных лиц,
- неоднократное удаление неуполномоченных лиц,
- вызов полиции Чешской Республики при неправомерном использовании,
- установку шлагбаума, ворот или иного технического средства, ограничивающего доступ.
Одновременно следует напомнить, что судебная практика отвергает формалистский подход административных органов, связывающих наличие несогласия исключительно с физическим перекрытием дороги. Высший административный суд в постановлении № 7 As 85/2023-82 прямо указал, что само по себе установление запрещающего дорожного знака может представлять собой достаточное проявление квалифицированного несогласия собственника.
2. Договорное регулирование вместо публично-правовой декларации
Если соседям требуется доступ через земельный участок, с точки зрения собственника, как правило, предпочтительнее разрешить данную ситуацию посредством частного права. Заключение договора аренды или договора об установлении сервитута за соответствующую плату однозначно свидетельствует о том, что собственник не рассматривает использование своего участка как публичное, а как отношение, основанное на договорном консенсусе. Существование такого договора представляет собой существенное доказательство против вывода о том, что собственник намеревался посвятить дорогу общему использованию. Данный аргумент приобретает особый вес в случаях, когда арендная плата или иное возмещение действительно длительное время выплачивались, а договорное отношение соблюдалось обеими сторонами.
3. Доказывание наличия альтернативного доступа
Одним из наиболее эффективных способов защиты является оспаривание наличия необходимой транспортной потребности. Собственнику поэтому следует активно доказывать, что затронутые объекты недвижимости располагают иной возможностью транспортного соединения, например посредством исторического проезда, иной дороги общего пользования, возможности транспортного обслуживания из пешеходной зоны или публичных парковочных площадок в разумной пешей доступности. Однако одного утверждения недостаточно. Ключевое значение имеют конкретные доказательства, в частности фотодокументация, картографические материалы, заключения соответствующих административных органов или доказательства фактического долгосрочного использования альтернативного маршрута.
4. Доказательство исторической застройки и характера земельного участка
Существенным аргументом может также являться тот факт, что участок в прошлом был застроен либо служил иной цели, нежели транспорт. Если на нём исторически стояло здание, лишь с трудом можно вывести, что он одновременно выполнял функцию публичной проезжей дороги. Высший административный суд в постановлении № 7 As 85/2023-82 прямо напомнил, что земельные участки, которые исторически были застроены, не служили и не могли служить публичными проезжими дорогами целевого назначения. Такое фактическое обстоятельство может существенно ослабить утверждение об историческом существовании дороги.
5. Последовательное применение принципа решения в пользу собственника при сомнениях
Судебная практика Высшего административного суда неоднократно подчёркивает, что в случае сомнений вопрос должен решаться в пользу собственника земельного участка. Данный принцип, сформулированный, в частности, в постановлении № 9 As 55/2011-141, представляет собой существенный интерпретационный корректив при защите конституционно гарантированного права собственности. Административный орган поэтому не может исходить из предположений или вероятности. Он обязан достоверно доказать наступление всех определяющих признаков публичной проезжей дороги целевого назначения. Если хотя бы один из них не будет установлен с достоверностью, существование ППДЦН декларировать нельзя. Бремя доказывания в данном отношении лежит не на собственнике, а на том, кто утверждает существование публичной проезжей дороги целевого назначения, и на административном органе, принимающем решение по данному вопросу.
Процессуальная защита не заканчивается вынесением решения административного органа первой инстанции
Против решения дорожного административного органа можно подать жалобу, а против вступившего в силу решения краевого управления — впоследствии иск согласно § 65 и след. Кодекса административного судопроизводства. После исчерпания данных средств защиты возможна также кассационная жалоба в Высший административный суд. Существенной процессуальной гарантией является также принцип, выраженный в § 78 (5) Кодекса административного судопроизводства, согласно которому административные органы и суды связаны правовой позицией, высказанной в предыдущем решении, если не произошло изменение фактических обстоятельств или правового регулирования. Как напомнил Высший административный суд в постановлении от 20 мая 2024 г., № 9 As 66/2023-72, отступление от ранее высказанной обязательной правовой позиции должно быть надлежащим образом обосновано и не может быть результатом простого изменения оценочного суждения.
Заключение
Институт публичной проезжей дороги целевого назначения представляет собой существенное ограничение права собственности, которое возникает непосредственно в силу закона при одновременном наступлении всех законных и судебной практикой выведенных определяющих признаков, без необходимости конститутивного решения административного органа. Именно поэтому Конституционный суд и Высший административный суд последовательно подчёркивают, что существование публичной проезжей дороги целевого назначения нельзя выводить путём расширительного толкования или из простого фактического наличия пути. Каждый из её признаков должен быть доказан самостоятельно, и отсутствие хотя бы одного из них исключает вывод о её существовании.
На практике наиболее часто спорными вопросами являются согласие собственника на общее использование и наличие необходимой и ничем не заменимой транспортной потребности, которые представляют собой ключевые конституционные гарантии защиты права собственности. Судебная практика одновременно неоднократно подчёркивает, что в случае сомнений необходимо решать вопрос в пользу собственника и что публичная проезжая дорога целевого назначения не должна служить средством разрешения частных соседских споров либо обеспечения более удобного доступа там, где существует иная разумная альтернатива. Её существование, таким образом, должно быть исключением, а не правилом.
Для получения дополнительной информации обращайтесь к нам по адресу:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
эл. почта: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz
О компании ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Чешская адвокатская компания ECOVIS ježek в своей практике сосредоточена прежде всего на корпоративном праве, праве недвижимости, ведении споров, а также финансировании и банковском праве, и предоставляет полноценные консультационные услуги во всех областях, выступая, таким образом, альтернативой для клиентов международных компаний. Международный масштаб предоставляемых услуг обеспечивается имеющимся опытом и сотрудничеством с ведущими адвокатскими компаниями в большинстве европейских стран, США и других юрисдикциях в рамках сети ECOVIS, действующей в 75 странах мира. Члены команды адвокатской компании ECOVIS ježek обладают многолетним опытом работы в ведущих международных адвокатских и налоговых компаниях по предоставлению юридических консультаций транснациональным корпорациям, крупным чешским компаниям, а также средним предприятиям и индивидуальным клиентам. Более подробная информация на www.ecovislegal.cz.
