Правильность расчета за услуги и сроки оплаты переплаты или недоплаты по закону № 67/2013 Сб.

В этой статье вы узнаете все важное о правильности расчета за услуги и сроках оплаты переплаты или недоплаты согласно закону № 67/2013 Сб., включая актуальные изменения в законодательстве и выводы судебной практики высших судов.

Действующее правовое регулирование

Закон № 67/2013 Сб., регулирующий некоторые вопросы, связанные с предоставлением услуг, связанных с пользованием квартирами и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в редакции последующих изменений (далее — «закон об услугах»), содержит ключевое положение § 7, которое определяет требования к расчету за услуги, включая установление сроков оплаты переплат и недоплат.

Согласно § 7 абз. 1 закона об услугах, поставщик услуг обязан составить и вручить расчет каждому получателю услуг не позднее четырех месяцев после окончания расчетного периода. Согласно § 7 абз. 2 закона об услугах, поставщик услуг должен указать в правильном расчете фактическую сумму расходов на услуги с разбивкой по предоставляемым услугам со всеми необходимыми реквизитами. Это включает указание общей суммы полученных ежемесячных авансов за услуги, чтобы сумма возможных разниц в расчете была ясной и проверяемой с точки зрения способов и правил, согласованных для распределения.

После вручения расчета производится финансовое урегулирование в соответствии с § 7 абз. 3 закона об услугах. Получатель будет либо обязан оплатить недоплату, либо будет установлена переплата. Срок их урегулирования зависит от соглашения сторон. Закон об услугах в своем § 7 абз. 3 субсидиарно устанавливает срок оплаты не позднее 4 месяцев с момента вручения расчета.

Санкции за просрочку согласно закону об услугах

Согласно § 13 абз. 1 закона об услугах, если поставщик услуг не выполнит одну из своих обязанностей, установленных законом об услугах, в частности, если поставщик услуг не вручит расчет вовремя, он обязан уплатить нанимателю штраф. Это не применяется, если было бы несправедливо требовать выполнения обязанности в установленный срок или если невыполнение срока произошло по вине нанимателя. Если размер штрафа не был согласован, он составляет 50 крон за каждый начатый день просрочки согласно § 13 абз. 2 закона об услугах.

Для того чтобы вышеуказанная обязанность согласно § 7 абз. 1 закона об услугах считалась выполненной, врученный расчет должен быть правильным, то есть должен содержать реквизиты, указанные в § 7 закона об услугах, а также в договоре между поставщиком и получателем и соответствующих правовых предписаниях. Дополнительную информацию о штрафе за просрочку согласно закону об услугах можно найти в нашей общей статье по следующей ссылке: Штраф за просрочку предоставления расчета за услуги при аренде квартир или в нашей более подробной статье с соответствующей судебной практикой по этой ссылке: Снижение и прекращение права на штраф за поздний расчет.

Поправка к закону об услугах

Поправкой к закону об услугах законом № 424/2022 Сб., вступившей в силу с 1 января 2023 года (далее — «Поправка»), произошло существенное изменение в § 7 абз. 3 закона об услугах. Теперь прямо установлено, что недостатки расчета не влияют на срок оплаты переплаты, а на срок оплаты недоплаты не влияют такие недостатки расчета, которые не влияют на рассчитанную сумму недоплаты. Таким образом, Поправка внесла существенные изменения в области правильности расчета за услуги и сроков оплаты переплат или недоплат, которые противоречат сложившейся судебной практике высших судов, которая будет рассмотрена ниже в этой статье.

Пояснительная записка к этой поправке, которая является приложением к уже утвержденному законопроекту в парламентском документе 199/0 (далее — «Пояснительная записка»), гласит следующее:

«Это изменение предлагается в связи с постановлением № 376/2021 Сб., которым было изменено постановление № 269/2015 Сб. Произошло значительное расширение объема информации, которую поставщик услуг должен указывать в расчете, и которые при этом не относятся к недоплате за услуги. Например, нет оснований для того, чтобы неуказание интернет-сайтов, где можно ознакомиться с возможностями повышения энергоэффективности, приводило к тому, что недоплата не становится подлежащей оплате. Возможное упущение такой обязанности подлежит достаточной санкции согласно § 13 закона. В то же время прямо устанавливается, что недостатки расчета не влияют на срок оплаты переплаты. Нельзя допустить, чтобы поставщик услуг отказывался вернуть получателю услуг переплату по авансам за услуги со ссылкой на недостатки расчета, когда расчет составляет (или дает составить третьему лицу) он сам.»

Недостатки, которые, согласно Пояснительной записке, влияют на рассчитанную сумму недоплаты, это, например:

неправильное указание площади квартиры получателя услуг или неправильный расчет учитываемой площади, которые приводят к неправильно рассчитанной сумме недоплаты;
неправильные данные о показаниях счетчиков (будь то тепла или водомеров), которые приводят к неправильно рассчитанной сумме недоплаты;
указание и использование неправильных коэффициентов для пересчета показаний счетчиков, которые приводят к неправильно рассчитанной сумме недоплаты;
указание неправильной суммы расходов на отопление или на предоставление горячей воды для всей расчетной единицы, которая распределяется между получателями услуг, что приводит к неправильно рассчитанной сумме недоплаты;
неправильный расчет средней суммы потребительской составляющей расходов на отопление на 1 м² учитываемой площади в расчетной единице (например, из-за упущения данных от одного из получателей услуг), что приводит к неправильному определению предельных значений, а значит, к неправильному определению суммы потребительской составляющей расходов у получателей услуг, которые вышли за пределы предельных значений, что, очевидно, приводит к неправильному распределению расходов на отопление во всей расчетной единице, а значит, и к неправильно рассчитанной сумме недоплаты;
простые математические ошибки при расчете, которые приводят к неправильно рассчитанной сумме недоплаты.

Напротив, недостатки, которые, согласно Пояснительной записке, не влияют на рассчитанную сумму недоплаты, это, например:

неправильно указанный номер квартиры;
неправильно указанное имя получателя услуг (типично в случаях изменения фамилии женщин в связи с заключением или расторжением брака в течение расчетного периода);
неуказание информации об используемом составе источников энергии и о связанных с ними годовых выбросах парниковых газов для расчетной единицы за последний календарный год в случаях, установленных исполнительным постановлением;
описание отдельных налогов, сборов и других аналогичных денежных платежей, которые включены в цену тепловой энергии, поставленной поставщику услуг из систем централизованного теплоснабжения и которые непосредственно относятся к количеству поставленной тепловой энергии, в случаях, установленных исполнительным постановлением;
составленное в графической форме сравнение показаний установленных счетчиков согласно закону о метрологии или установленных устройств для распределения расходов на отопление у получателя услуг за текущий расчетный период и за тот же период предыдущего года, скорректированное с учетом климатических условий в эти периоды по процедуре согласно приложению № 4 исполнительного постановления;
контактные данные для публики как минимум одного энергетического консультационного и информационного центра, находящегося в высшей территориальной самоуправляющейся единице, в которой находится расчетная единица.

Сложившаяся судебная практика высших судов Чешской Республики

Сложившаяся судебная практика высших судов, особенно Верховного суда Чешской Республики, играла ключевую роль в формировании толкования правильного расчета за услуги и сроков оплаты переплат или недоплат. Ниже приведен обзор ключевых решений с избранными цитатами.

Решение Верховного суда от 15 октября 2018 г., рег. № 26 Cdo 312/2018: «В последнем упомянутом решении Верховный суд также сделал вывод, что если расчет не является фактически правильным (надлежащим), арендодатель (поставщик услуг) не выполнил свою обязанность рассчитать нанимателю (получателю услуг) фактическую сумму расходов и авансов на отдельные услуги, что эта обязанность, таким образом, продолжает действовать, и иск об ее возложении на арендодателя — логически — не может быть отклонен с обоснованием, что она уже была выполнена (прекратилась исполнением), и что в производстве об установлении обязанности произвести расчет услуг, предоставляемых с арендой, суд исследует (обязан исследовать) также вопрос о том, был ли расчет услуг, с которым ответчик (арендодатель) ознакомил истца (нанимателя) до начала производства или в его ходе, надлежащим (то есть в соответствии с договором аренды и правовыми предписаниями, его регулирующими).»

Решение Верховного суда от 22 мая 2019 г., рег. № 26 Cdo 2338/2018: «Верховный суд сформулировал и обосновал вывод о том, что о расчете платежей за услуги, предоставляемые с пользованием квартирами, можно говорить и расчет может привести к наступлению срока оплаты недоплаты, вытекающей из этого расчета, только тогда, когда он содержит все предписанные реквизиты и в нем указана цена выполненной услуги в правильной сумме. Расчет, не содержащий какой-либо из предписанных реквизитов или указывающий цену в неправильной сумме, не является надлежащим расчетом и не способен вызвать наступление срока оплаты недоплаты, вытекающей из расчета (даже частично). Для того чтобы это стало возможным, арендодатель должен был бы составить новый полный расчет с указанием цены в правильной сумме.»

Решение Верховного суда от 26 апреля 2022 г., рег. № 26 Cdo 3141/2021: «Условием наступления срока оплаты недоплаты за услуги является тот факт, что расчет был произведен надлежащим образом (то есть в соответствии с предписаниями, его регулирующими) и наниматель был с ним ознакомлен (см. решения Верховного суда от 26 ноября 2003 г., рег. № 21 Cdo 803/2002, от 17 апреля 2018 г., рег. № 26 Cdo 5417/2016). Таким образом, о расчете платежей за услуги, предоставляемые с пользованием квартирой, можно говорить и расчет может привести к наступлению срока оплаты недоплаты, вытекающей из этого расчета, только тогда, когда он содержит все предписанные реквизиты и в нем указана цена выполненной услуги в правильной сумме.»

Решение Верховного суда от 18 октября 2022 г., рег. № 26 Cdo 2181/2022: «Таким образом, суд в производстве об оплате недоплаты (переплаты) исследует, был ли расчет услуг произведен надлежащим образом и стал ли подлежащим оплате. Вопросом о том, является ли расчет услуг надлежащим (и, следовательно, является ли заявленное требование обоснованным), суд занимается независимо от того, подал ли получатель услуг возражения против него (см. § 8 абз. 2 закона № 67/2013 Сб.), поскольку отсутствие возражений не может исправить возможные неправильности в расчете.»

Решение Верховного суда от 17 января 2024 г., рег. № 26 Cdo 731/2023: «В судебной практике (...) нет сомнений в том, что если предметом спора является недоплата (переплата), вытекающая из расчета услуг, или исполнение обязанности поставщика услуг произвести расчет, суд должен заниматься тем, является ли расчет, который произвел поставщик услуг, надлежащим (то есть в соответствии с предписаниями, его регулирующими), поскольку только в случае, если расчет услуг содержит все предписанные реквизиты и в нем указана цена выполненной услуги в правильной сумме, расчет может привести к наступлению срока оплаты недоплаты (переплаты), вытекающей из этого расчета, и поставщик услуг может выполнить свою обязанность рассчитать фактическую сумму расходов и авансов за отдельные услуги за каждый расчетный период.» Далее кассационный суд в этом решении разъяснил: «Если суд должен сделать вывод о том, подлежит ли оплате недоплата или переплата из расчета услуг, или выполнил ли поставщик услуг свою обязанность произвести расчет, он должен оценить, является ли расчет надлежащим. По служебной обязанности он исследует особенно то, указал ли поставщик услуг в расчете все реквизиты, предписанные правовыми предписаниями, и является ли он достаточно понятным, то есть мог ли получатель услуг по нему проверить правильность данных о своем потреблении и о способе распределения, таким образом устанавливает только такие данные, которые без дальнейшего видны из расчета.»

Резюме выводов этой устоявшейся судебной практики:

Если расчет не является фактически правильным, то есть надлежащим, поставщик услуг не выполнил свою обязанность рассчитать получателю услуг фактическую сумму расходов и авансов на отдельные услуги, и эта обязанность, таким образом, продолжает действовать.
Условием наступления срока оплаты недоплаты и переплаты за услуги является тот факт, что расчет был произведен надлежащим образом и наниматель был с ним ознакомлен.

Толкование поправки в новейшем решении Верховного суда

Верховный суд представил в своем решении рег. № 26 Cdo 2198/2024 от 11 декабря 2024 г., пожалуй, первое толкование поправки № 424/2022 Сб. Ключевые отрывки этого решения гласят следующее:

«13. Из выводов цитируемой судебной практики можно по-прежнему исходить, хотя и с определенной модификацией, вызванной тем, что закон № 67/2013 Сб. был с 1 января 2023 г. изменен законом № 424/2022 Сб., согласно которому § 7 абз. 3 и § 8 этого закона гласят: (...)

14. Из цитируемого текста § 7 абз. 3 закона № 67/2013 Сб. теперь следует, что недостатки расчета не влияют на срок оплаты переплаты, который наступает в законный срок (не позднее 4 месяцев с момента вручения расчета), и что на срок оплаты недоплаты не влияют такие недостатки, которые не изменяют ее сумму. Эти недостатки можно назвать «формальными», и пояснительная записка относит к ним, в частности, например, неправильно указанный номер квартиры, (...) [уже упомянуто выше в этой статье].

15. Нынешний текст § 8 абз. 1 и 2 закона № 67/2013 Сб. следует толковать так, что получатель услуг обязан выдвинуть возражения относительно способа и содержания расчета в течение 30 дней с момента его вручения, соответственно в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов для расчета, иначе считается, что он согласен с расчетом, то есть наступает фикция того, что расчет является надлежащим. Хотя пояснительная записка об этом молчит, можно предположить, что намерением законодателя было предотвратить ведение споров о правильности (надлежащем характере) расчета «до бесконечности», обычно в связи с судебным производством об оплате недоплаты (переплаты) из расчета.

16. Учитывая, что закон № 424/2022 Сб. не содержит никаких переходных положений, остается только сделать вывод, что он применяется с даты его вступления в силу 1 января 2023 г., что означает, что он относится к расчетам услуг, составленным после этой даты, хотя они могут (как в данном деле) касаться и более раннего периода.»

Таким образом, Верховный суд интересным образом интерпретировал новое правовое регулирование. При отсутствии прямого регулирования в пояснительной записке он вывел цель процедуры возражений — предотвратить бесконечные споры о правильности расчета. Этим толкованием он нашел способ привести новое правовое регулирование в соответствие со своей сложившейся судебной практикой, которая долгое время оправдывала себя на практике. В то время как раньше суды всегда исследовали правильность расчета за услуги по служебной обязанности, теперь эта проверка обусловлена своевременным предъявлением возражений со стороны получателя услуг, чем практически достигается та же цель, но более эффективным путем.

Заключение

Решение Верховного суда приносит правила толкования для применения поправки № 424/2022 Сб. Значительным является прежде всего подтверждение того, что прежняя судебная практика ВС относительно правильности расчета за услуги остается применимой, хотя и с модификациями, вытекающими из поправки. Тем самым обеспечивается желаемая непрерывность судебной практики.

Существенным изменением является новая концепция процедуры возражений. При отсутствии своевременных возражений наступает фикция надлежащего характера расчета. Это регулирование направлено на укрепление правовой определенности и процессуальной экономии. Однако оно требует активного подхода получателей услуг при проверке расчета.

Суд также подтвердил, что новые правила применяются ко всем расчетам, составленным после 1 января 2023 г., даже если они касаются более раннего периода. Тем самым обеспечивается единый подход к применению нового правового регулирования. В свете этого решения можно ожидать, что дальнейшая судебная практика сосредоточится прежде всего на конкретной оценке недостатков расчета и их влияния на срок оплаты.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нами:

JUDr. Mojmír Ježek, Ph.D.

ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Praha 1
эл. почта: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz

Об ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.

Чешская адвокатская контора ECOVIS ježek в своей практике сосредоточивается прежде всего на коммерческом праве, праве недвижимости, ведении споров, но также на финансировании и банковском праве и предоставляет полноценное консультирование во всех областях, составляя таким образом альтернативу для клиентов международных контор. Международный масштаб предоставляемых услуг обеспечивается имеющимся опытом и посредством сотрудничества с ведущими адвокатскими конторами в большинстве европейских стран, США и других юрисдикциях в рамках сети ECOVIS, работающей в 75 странах мира. Члены команды адвокатской конторы ECOVIS ježek имеют многолетний опыт работы в ведущих международных адвокатских и налоговых фирмах в предоставлении юридических консультаций транснациональным корпорациям, крупным чешским компаниям, а также средним фирмам и индивидуальным клиентам. Дополнительная информация на www.ecovislegal.cz.